Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2021 ~ М-351/2021 от 29.01.2021

Дело № 2а-772/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000775-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-772/2021 по административному исковому заявлению Саркисяна А. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумову И. В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, по которому административный истец Саркисян А.Ю. является должником, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумовым И.В. было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, с указанием следующих оснований: необходимость выплаты алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя Овчаренко К.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как указал административный истец, он не отказывается от выплаты алиментов и образовавшегося долга, выплачивает их стабильно, ежемесячно, по мере возможного, злостно от выплат не уклоняется. В его семье сложилась непростая ситуация, родилась дочь-инвалид Саркисян Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении она получила родовую травму шейного отдела и на данный момент она абсолютно недееспособна, самостоятельно не ходит, не разговаривает.

Согласно доводам Саркисяна А.Ю., он осуществляет уход за ребенком, поскольку супруга не в состоянии поднимать тяжелого ребенка, возить на ежедневные процедуры, проводить все бытовые мероприятия с ней. Ребенок-инвалид нуждается в постоянном проведении лечебных реабилитаций.

В связи с этим, как указал административный истец, неоднократно были пройдены лечебные курсы реабилитаций за пределами РФ, в КНР (Харбин). После прохождения каждых курсов лечения в Китае, состояние здоровья ребенка значительно улучшается, а чтобы оно не ухудшалось и приобретенные навыки сохранялись, курсы лечебной реабилитации должны быть продолжены.

По изложенным основаниям административный истец считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему временно ограничен выезд из Российской Федерации, поскольку лишен возможности сопровождать свою недееспособную несовершеннолетнюю дочь-инвалида в поездке в КНР (Харбин), в целях прохождения необходимых лечебных мероприятий, в связи с чем, в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, возложив обязанность по устранению нарушений его прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание не явились извещенные о его времени и месте: административный истец Саркисян А.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумов И.В., представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо – взыскатель Овчаренко К.П.

Вместе с тем, поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана таковой судом, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и их представителей.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, проверив законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Наумовым И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 марта 2019 года, выданного на принудительное исполнение его решения по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с Саркисяна А.Ю. в пользу Овчаренко К.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, со дня вступления в законную силу решения суда до достижения ребенком совершеннолетия.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства, задолженность Саркисяна А.Ю. по алиментам на указанную дату составляла 17 000 рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и на основе указанных выше положений действующего законодательства, поскольку срок исполнения решения суда и исполнительного документа, выданного в 2019 году, истек еще в том же году, при этом задолженность Саркисяном А.Ю. по алиментам не погашена, судебный пристав-исполнитель Наумов И.В. законно и обосновано, в пределах своих полномочии вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Саркисяна А.Ю. из Российской Федерации.

Довод Саркисяна А.Ю. о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в целях сопровождения к месту лечения его другого ребенка, который органичен оспариваемым постановлением, не может свидетельствовать о незаконности этого постановления, которое, как приведено выше, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также о нарушениях его прав, свобод и законных интересов.

При этом осуществить такое сопровождение ребенка может другой родитель (мать) или иное уполномоченное лицо, а также сам должник при исполнении им обязательств по погашению задолженности по алиментам, либо при достижении согласия с взыскателем.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом постановление должностного лица службы судебных приставов принято законно и обосновано, при этом не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░