Решение по делу № 33-897/2015 от 16.04.2015

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-897/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа <.>» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2015 года по иску М.В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа <..>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа <..>» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между М.Д.Б. и ответчиком 03.10.2014 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего М.Д.Б. на праве собственности автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>, на условиях, изложенных в страховом полисе серии <..> № <..> от 03.10.2014 года и Правилах комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет <..> рублей, период страхования определен с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года. Застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2014 года, получил механические повреждения. Между М.Д.Б. и истцом 21.10.2014 года заключен договор цессии, в соответствии с которым М.Д.Б. передал истцу право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением ущерба и убытков, которые причинены М.Д.Б. и его имуществу в результате страхового случая, произошедшего 08.10.2014 года в г. <..> на ул. <..> у дома <..> по ул. <..>. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.А.С. для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <..> рублей. Истец 26.11.2014 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая и состоявшейся уступке права требования по заявленному событию. В установленный договором страхования срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <..> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение диагностики в размере <...> рублей, расходы на направление телеграммы в размере <.> рублей <..> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <..> рубль <..> копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2015 года исковые требования М.В.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере <..> рублей, неустойка в размере <..> рублей, штраф в размере <..> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <..> рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере <..> рублей, почтовые расходы в размере <..> рублей <..> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «Страховая группа <..>», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо М.Д.Б., представитель третьего лица ОАО «<..>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ОАО «Страховая группа <..>» по доверенности П.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца М.В.В. и его представителя по доверенности Б.А.А., представителя третьего лица М.Д.Б. по доверенности Г.А.В., возражавших на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М.Д.Б. является собственником автомобиля «<..>», государственный регистрационный знак <..>. Между М.Д.Б. и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от страховых рисков «Угон (Хищение)», «Ущерб». Условия договора страхования определены в страховом полисе серии <..> № <..> от 03.10.2014 года и Правилах комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 года (далее по тексту – Правила страхования). Страховая сумма по договору страхования составляет <..> рублей, период страхования определен с 03.10.2014 года по 02.10.2015 года, выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «<..>» в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года на дату страховой выплаты, по иным рискам – страхователь. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 08.10.2014 года в г. <..> на ул. <..> у дома <.> по ул. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Между М.Д.Б. и М.В.В. 21.10.2014 года заключен договор цессии, в соответствии с которым М.Д.Б. передал М.В.В. право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков (неустойки, штрафа), которые причинены цеденту в результате страхового случая, произошедшего 08.10.2014 года в г.<..> на ул. <..> у дома <.> по ул. <..>.

Истец 20.11.2014 года направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных договором страхования документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также договора цессии. Заявление с приложенными к нему документами вручено ответчику 26.11.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 14.16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. В установленный договором страхования срок ответчиком страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора страхования на основании отчета об оценке, выполненного индивидуальным предпринимателем А.А.С. Отчет об оценке обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, выполнен специалистом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к отчету документами, в отчете приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Доказательств недостоверности результатов оценки в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца на основании договора цессии от 21.10.2014 года с учетом отсутствия возражений относительно выплаты страхового возмещения в пользу М.В.В. со стороны залогодержателя застрахованного автомобиля ОАО «<..>».

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный договор уступки права требования является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора являются существенными.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 1 договора уступки права требования от 21.10.2014 года приведены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого М.Д.Б. причинен ущерб, а также указана страховая компания, право требования к которой переходит по данном договору. Согласованные сторонами условия договора цессии о его предмете с учетом представленной ответчику справки о дорожно-транспортном происшествии позволяют установить, что по договору цессии произведена уступка принадлежащего М.Д.Б. права требования страховой выплаты по договору страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль «<..>», государственный регистрационный знак <..>. При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования от 21.10.2014 года незаключенным у суда не имелось. Кроме того, стороны договора цессии в судебном заседании подтвердили, что уступка произведена в отношении вышеуказанного права.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что М.Д.Б. не переданы М.В.В. оригиналы документов, подтверждающих право цедента на получение страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). По смыслу указанной нормы передача документов, удостоверяющих право требования, является обязанностью цедента. Неисполнение договорных обязательств одной из сторон договора о его ничтожности не свидетельствует.

По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая по договору страхования, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, в том числе право требовать уплаты неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен застрахованному транспортному средству, эксплуатация которого запрещена в связи с наложением ареста, о незаконности принятого решения не свидетельствуют. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что одновременно с применением указанных мер запрещена эксплуатация автомобиля, в материалах дела отсутствуют, запрет регистрационных действий не свидетельствует об установлении ограничений в пользовании имуществом. Кроме того, использование транспортного средства, на которое наложен арест, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования не является, пунктом 5.3.1 Правил страхования, ссылка на который содержится в жалобе, данное основание не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, каждое постановление суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не дана им юридическая оценка, не приведены основания для их отклонения, о незаконности принятого решения не свидетельствуют. Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа <..>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи