Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3957/2023 ~ М-3239/2023 от 27.07.2023

Дело № 2а-3957/2023

42RS0009-01-2023-006330-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 августа 2023 года

дело по административному исковому заявлению Полянского Дмитрия Анатольевича к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гущиной Екатерине Алексеевне и Казаковой Наталье Ивановне о признании незаконными бездействий и постановлений от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Полянский Д.А. обратился в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гущиной Е.А.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 18:53 Полянским Д.А. по средствам личного кабинета Госуслуги было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по КО Гущиной Екатерине Анатольевне, в котором ему, как должнику по ИП ###-ИП предложено явиться **.**.**** в 9:00:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было.

Полянским Д.А. по средствам личного кабинета Госуслуги было **.**.**** в 18:53 получено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по КО Гущиной Екатерине Анатольевне, в котором как должнику по ИП ###-ИП предложено явиться **.**.**** в 9:00:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было.

Административный истец указывает, что поскольку узнал **.**.**** о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, срок для добровольного исполнения истекал **.**.****. Однако **.**.**** в 13:59, то есть до истечения 5-ти дневного срока, судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем **.**.**** с карт Полянского Д.А. были сняты денежные средства.

Кроме того, при наличии у него денежных средств в рублях по постановлению судебной пристава об обращении взыскания произведено на денежные средства находящиеся в валюте (доллары США), которые были конвертированы по курсу Альфа-банка, а не по курсу ЦБ. Так же произошло «за двоение» взысканий по одному и тому же долгу денежные средства сняты несколько раз.

Полянский Д.А. обратился **.**.**** к мировому судье судебного участка ### Центрального района г.Кемерово с заявлением об отмене заочного решения, которое является основанием возбужденного исполнительного производства, о чем соответственно уведомил судебного пристава в день вызова на прием.

В связи с чем, по мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от **.**.**** является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Полянский Д.А. указывает, что в нарушении п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220, 227 КАС РФ административный истец просит суд:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гущиной Екатериной Анатольевной от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за номерами: ИД ###, ИД ###1, ИД ###, ИД ###, ИД ###;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу Гущиной Екатериной Анатольевной по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУСФСП России по Кемеровской области-Кузбассу Казакова Н.И.

Административный истец – Полянский Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А. в судебном заседании с требованиями Полянского Д.А. не согласилась; в материалы дела представила письменные возражения (л.д.94-96).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Казакова Н.И., представитель заинтересованного лица – КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 108, 109, 110).

От судебного пристава-исполнителя Казаковой Н.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.114).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца Полянского Д.А., судебного пристава-исполнителя Гущину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ### ###, выданного **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу ###, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Казаковой Н.И. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Полянского Д.А. о взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.46-49).

В пункте 2 данного постановления от **.**.**** установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. вынесены **.**.**** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54-65), которые направлены для исполнения в ПАО «...).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** по состоянию на **.**.****, на счет подразделения службы судебных приставов поступили **.**.**** денежные средства: от ... которые на основании платежных поручений от **.**.**** были возвращены на счета Полянского Д.А., открытые в ПАО «...» - в сумме 359,30 руб., ПАО «...» - в сумме 400 руб. (л.д.76-77).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. от **.**.**** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Полянского Д.А., находящиеся на счетах в ПАО «...», «...» (АО), «...» (АО), ПАО «...», АО «...», АО «...» (л.д. 68-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. от **.**.**** прекращено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** на основании п. 2 ч. 4 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д.116).

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Полянский Д.А. указывает, что поскольку не получал постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № ###-ИП от **.**.**** узнал только **.**.****, то постановления от **.**.**** об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банках, являются незаконными, повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, в виде списания с валютного счета денежных средств в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу АО «Альфа-Банк».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В подтверждении факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в адрес Полянского Д.А. (... стороной ответчика в материалы дела представлен список ### от **.**.**** простых почтовых отправлений, с приложением соответствующего снимка экрана (л.д.97, 98).

Также, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлена должнику Полянскому Д.А. через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, что подтверждается скриншотам с сайта «Госуслуги» (л.д.50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Казаковой Н.И. по не направлению копии постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Казаковой Н.И. была исполнена обязанность по направлению постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в адрес Полянского Д.А., как почтовой связью, так и посредством размещения в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При этом суд учитывает, что Полянский Д.А. узнал **.**.**** о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем повторно направлять ему копию постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства было нецелесообразно.

Также, суд считает, что отсутствуют и со стороны судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. нарушения закона при вынесении **.**.**** постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Полянского Д.А., находящихся в банке.

Судебный пристав-исполнитель по состоянию на **.**.**** обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, копия постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Казаковой Н.И., была направлена должнику Полянскому Д.А. в этот же день и размещена в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату.

Доводы, административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ему не направлялось и не размещалось в личном кабинете на сайте «Госуслуг», опровергаются материалами дела.

А факт не прочтения Полянским Д.А. извещения судебного пристава о вынесении **.**.**** постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При этом суд учитывает, что о наличии возбужденного **.**.**** в отношении него исполнительного производства ###-ИП административный истец узнал **.**.****, прочитав в личном кабинете ЕПГУ извещение судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. о вызове на прием (л.д.53).

Таким образом, Полянский Д.А. не был лишен возможности узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе посредством банка данных исполнительных производств.

В судебном заседании Полянский Д.А. пояснил, что получив **.**.**** извещение судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А., через официальный сайт ФССП России, узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и на основании какого исполнительного документа оно возбуждено.

Следовательно, уже **.**.**** административный истец мог ознакомиться в личном кабинете ЕПГУ с постановлением от **.**.**** о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия которого направлена ему **.**.**** судебным приставом-исполнителем Казаковой Н.И., и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок – до **.**.****.

Тем не менее, к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения Полянский Д.А. обратился только **.**.**** (л.д.79), копию которого представил **.**.**** судебному-приставу-исполнителю Гущиной Е.А. вместе с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ###-ИП (л.д.78).

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А., обращая взыскание **.**.**** на денежные средства должника по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, находящиеся на банковских счетах Полянского Д.А., в размере суммы долга – 400 рублей, после истечения срока установленного для добровольного исполнения (**.**.****), действовал в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с вышеприведенными положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (**.**.****) прошло более пяти рабочих дней, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (**.**.****), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Полянского Д.А. и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными постановлений от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доводы Полянского Д.А. о его неосведомленности о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства до **.**.**** в связи с чем, денежные средства с его банковских счетов в принудительном порядке были списаны **.**.**** незаконно, не состоятельны, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Действительно, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В данном случае, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Полянского Д.А. о признании незаконными постановлений от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для Полянского Д.А. оспариваемые постановления фактически не повлекли, его прав не нарушили, а доказательств обратного административным истцом не представлено суду.

Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу заочного решения мирового судьи от **.**.**** о взыскании с Полянского Д.А. государственной полшины в сумме 400 рублей, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное, по мнению административного истца, применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для Полянского Д.А. не повлекло.

Ссылка Полянского Д.А. на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А., при наличии открытых на его имя счетов валюте Российской Федерации (рублевых), обратила взыскание на денежные средства в иностранной валюте (доллары США), находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», суд не может принять во внимание.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», направленному **.**.**** на запрос судебного пристава-исполнителя, Банк указал лишь на наличие у Прлянского Д.А. счета ###, в валюте: доллар США; сведений о наличии счета «в рублях» судебному приставу-исполнителю представлено Банком не было (л.д.122).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Ссылки Полянского Д.А. на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он был лишен права распоряжаться своими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку денежные средства были удержаны в размере, указанном в исполнительном документе, в сумме 400 рублей, что не оспаривается административным истцом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово подана служебная записка от **.**.**** о перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Отделения в размере 400 рублей по исполнительному производству ###-ИП в отношении должника Полянского Д.А. в АО «Альфа-Банк» (л.д.115).

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время права Полянского Д.А. восстановлены, поскольку исполнительное производство прекращено **.**.**** по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (л.д.116).

При этом суд учитывает положения абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которых распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, является старший судебный пристав.

Учитывая, что административным истцом не было указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий постановления судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. не повлекло, суд считает, что отсутствуют условия для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-░░ ░░ **.**.**** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░