Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-701/2022 ~ М-740/2022 от 18.07.2022

УИД 26RS0009-01-2022-001032-46

дело № 2а-701/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 08 августа 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием представителя административного истца Севостьяновой В.В. – Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2022, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Севостьяновой ФИО13 к Благодарненскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коваль ФИО14, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому края,

у с т а н о в и л:

Михайлова Е.В., действующая по доверенности в интересах Севостьяновой В.В., обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к Благодарненскому районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коваль ФИО15, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО1 А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № недействительным; признать необоснованным отказ в прекращении исполнительного производства, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала, что в июле 2018 году из данных на сайте Госуслуги Севостьянова В.В. узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Между тем, трижды разными судебными приставами возбуждались ИП по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение Благодарненским ФИО5 определения об отмене судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги Севостьянова В.В. узнала о наличии у неё судебной задолженности и вновь возбужденном исполнительном производстве № на основании этого же отмененного в 2018 году судебного приказа. Документы об отмене судебного приказа и прекращении ИП были повторно направлены через сайт Госуслуг в Благодарненский ФИО5. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. В то же время, судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора по делу №

Указывает, что сам факт прекращения исполнительного производства по судебному приказу в связи с его отменой, влечет прекращение всех исполнительных действий, так как исполнение судебного акта не должно осуществляться в силу закона. Кроме того Севостьянова В.В. не была уведомлена об имеющемся исполнительном производстве №, так как с 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу регистрации никакие уведомления и постановления не направлялись, что также является процессуальным нарушением, допущенным Благодарненским РОСП, и не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Об имеющемся исполнительном производстве Севостьянова В.В. узнала при получении уведомления о судебной задолженности на сайте Госуслуги. Посредством данного сайта административный истец направила заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Коваль А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в прекращении этого ИП, в связи с тем, что исполнительное производство не оплачено в срок для добровольного исполнения исполнительского документа, подтверждающих документов об отсутствии задолженности не представлено. Считает, что в связи с отменой судебного приказа до момента возбуждения ИП административный истец не должна была оплачивать задолженность, так как сам судебный приказ не подлежит исполнению. О возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности административный истец не был уведомлен надлежащим образом. Определение об отмене судебного приказа было направлено и получено Благодарненским РОСП несколько раз, повторное возбуждение исполнительного производства по отмененному судебному акту, не подлежащему исполнению, незаконно и нарушает права административного истца. Данные действия Благодарненского РОСП носят незаконный и систематический характер, причиняют административному истцу неудобства, нарушают предоставленные ей права.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом, исходя их характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебное заседание административный истец Севостьянова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного истца Михайлова Е.В. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кольвах А.А. в судебном заседании пояснила, что при поступлении исполнительного документа от взыскателя, в данном случае судебного приказа, они не должны проверять его на предмет отмененности, а обязаны возбуждать исполнительное производство, как только она получила официальное подтверждение тому, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП отменен, данное исполнительное производство было ею прекращено. Вместе с тем в ходе исполнительного производства ею выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора и по правилам, при прекращении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора выделяется в отдельное исполнительное производство, что ею и было сделано. В тоже время сегодня ею был подан рапорт на имя Управления ФССП по СК с просьбой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама его отменить она не может, а также о возврате денежных средств списанных со счета должника в размере <данные изъяты> руб. по данному ИП. Решение по административным требованиям Севостьяновой В.В. оставила на усмотрение суда.

Представители административных соответчиков Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще судом уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благодарненского РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 36). На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39-41). Согласно сводке по данному исполнительному производству (л.д. 37-38) ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступил судебный акт о прекращении исполнительного производства – определение врио мирового судьи судебного участка № ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении возбужденного на его основании исполнительного производства (л.д. 42-43), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коваль А.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 44). Вместе с тем согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме <данные изъяты>. (л.д. 52-53).

Данное постановление после прекращения исполнительного производства №-ИП было выделено в отдельное производство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-56).

Законность возбуждения данного исполнительного производства оспаривается административным истцом, которая через сайт Госуслуг обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его прекращении (л.д. 6-7). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Коваль А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в его удовлетворении (л.д. 15).

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

Административным истцом оспаривается и законность отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частями. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании исполнительского сбора было принято должностным лицом Благодарненского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП или направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, которая с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, с соблюдением требований ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства следует, что все уведомления в адрес должника направлялись по адресу ее места жительства в <адрес>, по которому она была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неполучения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства при рассмотрении требований настоящего административного иска имеет правовое значение, поскольку на момент осуществления действий по принудительному взысканию, должник не был уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Кроме того об отсутствии противоправности в поведении должника свидетельствует, по мнению суда и следующее обстоятельство.

Как установлено судом из представленных материалов, основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически было возбуждено на основании отмененного исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено сразу же как только в службу судебных приставов поступил соответствующий судебный акт.

Поскольку судебный приказ в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, в случае его отмены исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 5.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, подлежат отмене судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор с должника был взыскан в июне 2022 г.

В свете изложенного возбуждение исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника-гражданина по исполнительному производству, подлежащего прекращению в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отвечает требованиям Закона.

Указанные выше обстоятельства фактически подтверждаются и фактом подачи административным ответчиком Коваль А.А. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального Управления, из которого следует буквально: «…Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является несоответствующим действующему законодательству…».

В этой связи оспариваемый административным истцом отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП не соответствовал Закону и нарушил права и законные интересы должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли для административного истца негативные последствия в виде взысканной с нее штрафной санкции в качестве меры публично-правовой ответственности, которая может возникнуть только в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем принимая решение по настоящему административному делу, суд также учитывает следующее.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из материалов исполнительное производство №-ИП следует, что оно было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требования исполнительного документа, т.е. в связи со списанием со счета должника Севостьяновой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора при наличии установленных судом и указанных выше обстоятельств, нарушают права и интересы административного истца, которые подлежат восстановлению посредством возврата Севостьяновой В.В. списанных со счета административного истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31.08.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░