Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1968/2023 ~ М-1279/2023 от 04.04.2023

Дело № 2а-1968/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                    г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика административное дело № 2а-1968/2023 по административному иску Бекетова С.П. об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Соловьева Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бекетов С.П. направил в суд по почте административный иск, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № 2 г.Омска, где он является взыскателем, было направлено заявление с вопросом о том, кому будет возвращено залоговое имущество в случае отзыва взыскателя исполнительного листа, в устной беседе начальник отделения - старший судебный пристав Е.В. Соловьев, пояснил, что имущество должника будет возвращено должнику Александрову Я.А., с чем он не согласен в силу того, что имущество является предметом залога, передано на реализацию непосредственно залогодержателем (прежним взыскателем ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»), должно быть возвращено непосредственно залогодержателю, а не должнику, в ответ на запрос он получил письменный ответ на обращение без даты и без ответа на поставленный вопрос, что считает недопустимым, данное бездействие нарушает его права и законные интересы, возникает реальная угроза их нарушения при возвращении предмета залога должнику в случае отзыва исполнительного документа взыскателем, не имея письменного ответа ОСП по ЦАО 2 г.Омска, он лишен возможности его обжаловать.

Бекетов С.П. просит признать бездействие (отказ отвечать на письменное обращение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Е.В. Соловьева разъяснить в письменном виде со ссылкой на норму права, кому будет возвращен залоговый автомобиль должника в случае отзыва исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К административному иску приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, структурным подразделением которого является ОСП по ЦАО № 2 г. Омска; в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству – Александров Я.А., залогодержатель имущества должника – ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бастрыгина Т.Н. административный иск не признала, представила суду заверенные копии материалов исполнительного производства и письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетов В.С. просил разъяснить порядок действий в случае отзыва исполнительного листа по обращению взыскания на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение Бекетова В.С. был получен его представителем Бекетовым А.В., пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Александрова Я.А. по доверенности Закурдаева М.Б. возражала против административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Усенова А.К., в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Бастрыгина Т.Н., судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что приложенный к административному иску ответ на обращение содержит ответ по существу вопроса, Бекетов С.П. по вопросу о разъяснении порядка действий в случае отзыва исполнительного листа в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска не обращался.

Бекетов С.П., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Александрова Я.А. на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности по договору займа в размере 532720 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, госномер №, путем продажи с публичных торгов (л.л. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль арестован (акт о наложении ареста – л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С. обратился к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Соловьеву Е.В. с заявлением о том, что указанный автомобиль является предметом залога, передан на реализацию, он считает, что указанный автомобиль должен быть возвращен залогодержателю – ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», просил разъяснить порядок действий в случае отзыва исполнительного листа по обращению взыскания на автомобиль должника, кому будет возвращен указанный автомобиль (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по доверенности Бекетовым А.В. получен ответ судебного пристава-исполнителя Бастрыгиной Т.Н. на указанное обращение, согласно которому задолженность перед ООО «Авто Ломбард Ассемблер» до настоящего времени не погашена, указанное транспортное средство является предметом залога, принадлежит Александрову Я.А., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в случае поступления заявления об отзыве исполнительного документа от взыскателя указанное транспортное средство передается собственнику – Александрову Я.А. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> (акт приема-передачи имущества – л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьев Е.В. подписал ответ на обращение, адресованный Бекетову С.П., в котором указал, что обращение, входящий №, рассмотрено, в отделении судебных приставов по Центральному АО № 2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, о взыскании с Александрова Я.А. в пользу Бекетова С.П. задолженности в размере 532720 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 12, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество); реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное, имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, в силу п. 1 пп. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному статьей 46 этого Федерального закона (заявление взыскателя); в соответствии с п. 4 ст. 47 этого закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество (л.д. 5).

Сведения о дате направления указанного ответа Бекетову С.П. суду не представлены.

Факт получения указанного ответа Бекетовым С.П. подтверждается приложением его копии к административному иску.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для вывода о пропуске Бекетовым С.П. срока обращения в суд, в связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд установил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, о взыскании с Александрова Я.А. в пользу Бекетова С.П. (правопреемника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер») задолженности в размере 532720 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по доверенности Бекетовым А.В. получен ответ судебного пристава-исполнителя Бастрыгиной Т.Н., согласно которому в случае поступления заявления об отзыве исполнительного документа от взыскателя указанное транспортное средство передается собственнику – Александрову Я.А.

Данный ответ судебного пристава-исполнителя до настоящего времени обжалован не был.

После предоставления указанного ответа автомобиль передан на ответственное хранение ООО «София».

Ответ начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, входящий №, адресованное Бекетову С.П., является мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С заявлением о возврате исполнительного документа Бекетов С.П. (правопреемник ООО «Авто Ломбард «Ассемблер») в службу судебных приставов не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Соответственно, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности разъяснить в письменном виде со ссылкой на норму права, кому будет возвращен залоговый автомобиль должника в случае отзыва исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дать разъяснения по действиям, которые могут быть совершены взыскателем в будущем, в настоящее время носящим предположительный характер, не может быть удовлетворено судом, так как обусловлено фактическими обстоятельствами и нормами права будущего, в связи с чем, не основано на законодательстве об исполнительном производстве, на Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению суда, административными ответчиками не нарушен установленный порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что незаконного отказа от ответа на письменное обращение по вопросу о том, кому будет возвращен залоговый автомобиль должника в случае отзыва исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Соловьевым Е.В. допущено не было.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░.░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1968/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ____________