Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-775/2022 (2а-5471/2021;) от 29.12.2021

                                                                 УИД63RS0039-01-2021-003924-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2022                                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

          председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

          при секретаре судебного заседания Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-775/2022 по административному исковому заявлению Шкода А.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением с указанными выше требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Синицына И.Ю. лодочный прицеп № года выпуска, идентификационный номер №, после чего в тот же день перегнал его по своему месту жительства в <адрес>, где последний находится по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данного транспортного средства, использует его в личных целях по прямому назначению, осуществляет обслуживание, ремонт, хранение. В 2021 при обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> для осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему прицепа, в их проведении отказано, поскольку на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям сайта ФССП России, первое ограничение на регистрационные действия наложено судебным приставом ОСП Ленинского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № т.е. после сделки купли-продажи прицепа. Позднее наложены ограничения последующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Синицына И.Ю. в ОСП Ленинского района города Самары: № Продажа лодочного прицепа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой смену собственника и возникновение у истца права собственности на данное транспортное средство, обстоятельство, что прицеп не поставлен на учёт в органах ГИБДД, в связи с чем, до настоящего времени по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля является Синицын И.Ю., не влияет на возникновение у него, как покупателя по договору права собственности на указанное транспортное средство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - лодочного прицепа марки № выпуска, идентификационный номер № по исполнительным производствам № и возложить на ответственных должностных лиц ОСП Ленинского района города Самары обязанность по их отмене.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.09.2021 исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2021 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

          При новом рассмотрении дела в судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия, в связи с территориальной отдаленностью.

           В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Дильдина Т.И. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара Пресняков И.В., судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара Ханов А.В., судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара Шеломанова Ю.А., судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Дерр С.В., судебный пристав исполнитель МОСП по ИПН по г.Самара Пожаркина О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (том 3 л.д.194).

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, представители заинтересованных лиц ОАО «Рос сельхоз банк», ООО «ЭкоСтройресурс»,ПАО «Сбербанк России»,ООО «ЭОС», ООО «С.О.Оптикал Трейд КО.ЛТД.», ИФНС России № по Самарской области, ПАО «ВТБ», ООО «С.О.Оптикал Трейд КО ЛТД.»,ООО «Элит-Дизайн», Казеев М. С., Синицын И.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области, Арбитражный управляющий Телешин А.И., ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г.Самаре, ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО АКИБ Образование в лице КУ ГК АСВ, АО «Фиа Банк» в лице конкурного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, КУ АКИБ «Образование» АО ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представители заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», ИФНС России № 16 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя (том 1 л.д.153, том 2 л.д.168).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

    Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из представленных стороной истца документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным И.Ю. и административным истцом Шкода А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - лодочного прицепа № года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Синицыну И.Ю. на праве собственности, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.11-14). На основании подписанного сторонами акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ лодочный прицеп Скиф передан административному истцу, каких-либо претензий по техническому состоянию и комплектности со стороны покупателя не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

          В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

          Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность.

При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности. Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекс РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступлений в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного уполномоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ прицеп не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

            Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

           Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

          При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

          Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

           Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России №, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

           Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП Ленинского района города Самары находятся 11 исполнительных производств в отношении должника Синицына И.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 3 000 руб.); № (том 3 л.д.1-104).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за должником – Синицыным И.Ю., в том числе: автомобиль №, государственный регистрационный знак № и лодочный прицеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8-9, л.д.25-28, л.д.39-40, л.д.51-52, л.д.62-65, л.д.75-76, л.д.85-86, л.д.93-94, л.д.101-102).

Судом установлено, что в отношении Синицына И.Ю. в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы налогов в размере 18 944,52 рублей (том 1 л.д.161-180), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе лодочного прицепа Скиф.

Помимо указанных выше исполнительных производств, в отношении Синицына И.Ю., в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №, сумма взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, № сумма взыскания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, взыскатель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д.234-247), №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, сумма взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, №-ИП, сумма взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей (том 2 л.д.1-160).

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самара Шеломановой Ю.А. Пресняковой И.В., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе прицеп №, государственный регистрационный номер № (том 2 л.д.189-242, том 3 л.д.141-193, л.д.195-250).

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что Синицын И.Ю. от исполнения требований исполнительных документов уклоняется.

Обращаясь в суд с административным иском, Шкода А.И. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синицыным И.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, договор исполнен, лодочный прицеп ему передан по акту приема-передачи.

При переходе права собственности на спорное транспортное средство, Шкода И.Ю. как новый собственник, в течение установленного законом срока 10 дней с момента покупки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары постановления о запрете на регистрационные действия в первый раз), в ГИБДД МВД РФ на свое имя прицеп не зарегистрировал, транспортное средство на учет не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже и дальнейшая регистрация на нового собственника соблюдена не была.

Административным истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено.

Из административного искового заявления следует, что в 2021 Шкода А.И. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> для осуществления регистрационных действий в отношении указанного прицепа, однако, в связи с тем, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самара наложен запрет на регистрационные действия в отношении прицепа, в проведении регистрационных действий отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительного производства по средствам направления запросов в регистрирующие органы выявил зарегистрированное на имя Синицына И.Ю. движимое имущество, в настоящим случае спорное транспортное средство лодочный прицеп № как у должника по возбужденным исполнительным производствам, принимая во внимание, что в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет Шкода А.И. не поставлено, на момент запрета регистрационных действий спорный прицеп продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Синицыным И.Ю. как и по настоящее время согласно данным из РЭО ГИБДД и карточки учета ТС, владельцем транспортного средства - лодочного прицепа № является Синицын И.Ю. (том 1 л.д.223-225), вынесенные судебным приставом-исполнителем и оспариваемые истцом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушают прав и законных интересов истца.

Анализируя изложенное выше, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий, соответственно права истца указанными действиями не нарушены.

При этом, суд считает необходимым указать, что обстоятельства приобретения административным истцом спорного имущества, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела и не влияют на законность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Истец не лишён возможности избрать иной способ защиты своих прав.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

           По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

    Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022