Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6008/2023 ~ М-4151/2023 от 26.07.2023

    Дело №а-6008/2023

    41RS0№-39

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО9, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передачи транспортного средства на хранение истцу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО9, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передачи транспортного средства на хранение истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества принадлежащего истцу – транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 41, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем акт принят с нарушением требований закона, понятые, указанные в акте не присутствовали при его составлении. Кроме того, истец обращался к ответчику с ходатайством о передаче арестованного имущества на сохранность ему, однако в удовлетворении требования было отказано. Указанными действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 41 продано им в 2020 году по договору купли-продажи, однако покупатель не смог его переоформить, поскольку на транспортное средство наложен арест.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований истца настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста транспортного средства, принадлежащего истцу, понятые не присутствовали, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, в акте ареста не указаны вид, срок и объем ограничения права пользования имуществом. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на хранение истцу, ответчик лишил возможности истца хранить в указанном автомобиле свои личные вещи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что при аресте транспортного средства, принадлежащего ФИО2 понятые присутствовали, им были разъяснены права, обстоятельства ареста транспортного средства, ознакомившись с актом ареста, понятые проставили там свои подписи. Отметил, что присутствие понятых при эвакуации транспортного средства законом не предусмотрено, поэтому после подписания акта они удалились. Акт ареста имущества содержит всю необходимую информацию об объекте, на который наложен арест, объеме, сроке ограничения права пользования имуществом. В удовлетворении требования ФИО2 о передаче ему на ответственное хранение было отказано, поскольку, после вынесения постановления о розыске имущества должника, в апреле 2023 года ФИО2 пояснял, что транспортное средство продал. В целях сохранности имущества было принято решение о передаче его на хранение в УФССП России по Камчатскому краю.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО заинтересованное лицо ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимали, извещены, представителей не направили.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает водителем эвакуатора, по просьбе судебного пристава-исполнителя летом 2023 года прибыл на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, погрузил на эвакуатор транспортное средство и уехал.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по составлению акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты его получения – ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу взыскателя ФИО6 на содержание несовершеннолетней ФИО8 в размере 12 886 руб., ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. С постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником Коростелевым А.Н. зарегистрировано транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 41.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 41.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 41.

Разрешая требования истца в части признания незаконным акта о наложении ареста, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, исходя из смысла указанной статьи, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из представленных материалов дела, процедура совершения исполнительного действия - составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена, административный истец ФИО2 был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и извещен о проведении действий по аресту его имущества, опись и арест имущества должника произведены в присутствии двух понятых, акт подписан всеми присутствующими лицами, замечаний выявлено не было, указана предварительная стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб., составлен формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, копия акта о наложении ареста получена должником ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя административного истца об отсутствии понятых при составлении акта ареста имущества.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 не подтверждают и не опровергают доводов представителя административного истца об отсутствии при составлении акта ареста понятых, поскольку, как пояснил ФИО7, он при аресте имущества не присутствовал, прибыл по вызову судебного пристава для перемещения арестованного автомобиля на стоянку.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный ответчик присутствие понятых при погрузке арестованного транспортного средства на эвакуатор Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Учитывая, что арест имущества произведен в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и прав административного истца, имеющего задолженность перед взыскателем, не нарушает, принцип соотносимости объема требований взыскателя и стоимости арестованного имущества не нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) не носит властно-распорядительного характера, а лишь отражает факт и процедуру совершения исполнительных действий, в силу чего не относится к категории ненормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого акта незаконным.

Довод представителя административного истца о том, что акт не соответствует требования ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно, в акте о наложении ареста, не указаны вид, срок и объем ограничения права пользования имуществом, несостоятелен, поскольку акт содержит данные сведения, а именно указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с установлением режима хранения - без права пользования.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передачи арестованного имущества на хранение административному истцу, последний ссылается на то обстоятельство, что был лишен возможности хранить в автомобиле свои вещи.

При составлении акта описи и ареста имущества согласно ст. 80, ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем назначается ответственный хранитель, которому арестованное имущество передается на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче на ответственное хранение арестованного имущества - транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К 002 ЕУ 41.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из положений статей 80, 86 об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный ответчик, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи арестованного транспортного средства на хранение должнику ФИО2, он действовал в интересах взыскателя, учитывая, что длительное время спорное транспортное средство находилось в розыске. Как пояснил сам должник, транспортное средство им продано в 2020 году, договор купли-продажи не сохранился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил административный истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче арестованного имущества на хранение ФИО2 являются законными, совершены в интересах взыскателя, при этом, судебным приставом-исполнителем приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества, права и законные интересы ФИО2 нарушены не были.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства в части отказ в передачи арестованного имущества на хранение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены в суд доказательства несоответствия оспариваемого акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов, что исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░