Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11555/2022 ~ М-10240/2022 от 25.08.2022

    Дело № 2а-11555/2022

50RS0031-01-2022-014561-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А. находится исполнительное производство №78355/17/50026-ИП от 07.08.2017г., должник Доценко А.В., взыскатель ИП Шерстобитов И.Н.

14.10.2020г. произошло правопреемство с ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» на ИП Шерстобитова И.Н.

12.08.2021г. ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО Швояну А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2021 частично удовлетворены административные исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Швояну А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швояна А.А., выразившееся в не предоставлении информации об ИП, ответа на обращение ИП Шерстобитов И.Н. от 28.07.2021г. о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства от 07.08.2017г. № 78355/17/50026-ИП в отношении Доценко В.В.

Возложена обязанность на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО устранить допущенные нарушения, обязав предоставить информацию об исполнительном производстве от 07.08.2017г. № 78355/17/50026-ИП в отношении Доценко В.В., ответ на обращение ИП Шерстобитов И.Н. от 28.07.2021г. о предоставлении сведений о ходе ИП.

Административные исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 17.08.2022г. ответа от административного ответчика не поступило, ИП Шерстобитов И.Н. вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие старшего судебного приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих полномочий, отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями по выполнению своих должностных обязанностей в предусмотренные законом сроки.

Административный истец ИП Шерстобитов И.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Марков А.В., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – Доценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А. находится исполнительное производство №78355/17/50026-ИП от 07.08.2017г., должник Доценко А.В., взыскатель ИП Шерстобитов И.Н.

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится рассмотренное ранее дело №2А-8880/2021 по административным иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО Швояну А.А., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

12.11.2021г. требования ИП Шерстобитова И.Н. удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 17.08.2022г. после обращения в суд, а также органы прокуратуры административный ответчик до настоящего времени не отправил ответа административному истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, сведений о направлении копии постановления взыскателю административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии судебного пристава Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, нашел свое подтверждение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г., по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-8880/2021.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.11.2022