Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-791/2021 ~ М-648/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-791/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001162-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантровой Я.С., Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Административным истцом в Шатурский РОСП предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 82 349,28 рублей с должника Крыловой ФИО7. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Должник является получателем пенсии по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мантровой Я.С. вынесено постановление об удержании долга из доходов должника (пенсии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 78 031,62 рублей, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

Полагает, что судебный пристав бездействует, а именно, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просит признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу, привлечь судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований административного истца о привлечении судебного пристава к административной ответственности производство по делу прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мантрова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крылова ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

12.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой Я.С. по заявлению взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крыловой ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 82 349,28 рублей (л.д.31-32).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 20-68), судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области Мантровой Я.С. совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, в т.ч. неоднократно направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, МО МВД России «Шатурский», ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Мантровой Я.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 34), которое до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено ИП №-ИП, отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 511 566,02 рублей (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 83 796,07 рублей (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 47, 54).

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исполнительное производство в отношении должника Крыловой ФИО10 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, списания производятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере более 7 500 рублей ежемесячно, денежные средства распределяются между тремя взыскателями, в т.ч. в пользу административного истца (л.д. 63-68), в связи с этим оснований проводить проверку правильности производимых удержаний у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый и возможный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░