Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-643/2024 ~ М-414/2024 от 06.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                                              пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 643/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000603-19) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранову П.А., ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании административного ответчика совершить действия по возбуждению исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия,

    у с т а н о в и л:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с административным иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баранова П.А. об окончании исполнительного производства №/ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 25.07.2018 в отношении должника Минченко А.С., обязании административного ответчика совершить действия по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № от 25.07.2018, обязании совершить исполнительные действия по аресту, изъятию имущества должника, его оценке и реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области Баранова П.А. от 29.06.2022 было окончено исполнительное производство №/ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.07.2018 мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании с должника Минченко А.С. в пользу ООО «СпецСтрой» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 21.10.2016 по 14.06.2018 в общей сумме 65876, 91 рублей по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ в адрес взыскателя не возвращен.

17.01.2023 ООО «СпецСтрой» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу№ от 25.07.2018, однако исполнительное производство не возбуждено. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Оканчивая исполнительное производство без исполнения судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя. При этом у должника имеется имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест: земельный участок с КН №, здание с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем изъятие указанного имущества не производилось, 29.06.2022 арест с указанного имущества безосновательно снят. Также указал, что должник является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, деятельность не прекращена.

При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании ч.1 ст.43 КАС РФ, судом привлечен в качестве ответчика УФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СпецСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО1 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №/ИП, возбужденное 24.08.2021 на основании судебного приказа № от 25.07.2018 в отношении должника Минченко А.С., которое окончено постановлением от 29.06.2022, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей, основание окончания – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время на основании судебного приказа № от 25.07.2018 в отношении должника Минченко А.С. 18.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания составляет 65876, 91 рублей. Направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения), органы ЗАГС,, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заинтересованное лицо Минченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранова П.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Барановым П.А. на основании судебного приказа № от 25.07.2018 о взыскании с должника Минченко А.С. в пользу ООО «СпецСтрой» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 21.10.2016 по 14.06.2018 в общей сумме 65876, 91 рублей возбуждено исполнительное производство №/ИП.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области Барановым П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа и само постановление взыскателю направлены не были.

29.06.2022 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства и недвижимого имущества: земельный участок с КН №, здание с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Представленные материалы исполнительного производства №/ИП позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрашивалось сведений для установления места работы. Также постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредитора. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление от 29.06.2022 не мотивировано, обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, не приведены.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства №/ИП, в производстве судебного пристава-исполнителя имелось в отношении этого должника в пользу этого же взыскателя иное исполнительное производство № от 24.08.2021, по которому проводились исполнительные действия, но в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника и взыскателя, не были объединены в сводное исполнительное производство, в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №/ИП от 29.06.2022, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Также установлено, что в период рассмотрения данного дела, 18.03.2024 судебным приставом исполнителем Барановым П.А. на основании судебного приказа № от 25.07.2018 мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании с должника Минченко А.С. в пользу ООО «СпецСтрой» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 21.10.2016 по 14.06.2018 в общей сумме 65876, 91 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому судебным приставом проведен ряд исполнительных действий. Направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения), органы ЗАГС,, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Однако, в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)).

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что административному истцу (юридическому лицу) об окончании исполнительного производства было достоверно известно в январе 2023 года, в связи с чем 17.01.2023 он обращался к судебному приставу-исполнителю для повторного возбуждения исполнительного производства, которому было отказано, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд, который истец не просил восстановить, что является основанием для отказа в иске о признании постановления об окончании исполнительного производства №/ИП от 29.06.2022 незаконным.

Также учитывая, что поскольку фактически исполнительное производство на основании судебного приказа № от 25.07.2018 возбуждено 18.03.2024 №-ИП, то само по себе окончание ранее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о нарушении в настоящее время прав административного истца, так как факта наступления для него негативных последствий в настоящее время судом не установлено. Поскольку административным истцом факт нарушения прав и законных интересов в настоящее время не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024.