Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-86/2023 (2а-2008/2022;) ~ М-1888/2022 от 31.10.2022

Дело № 2а-86/2023 (2а-2008/2022)    

УИД 03RS0011-01-2022-002678-39                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года      г. Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков Таратуниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (после переименования – ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ) Валишиной Айгуль Зинуровне, Шарафутдиновой Эльмире Нарсовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (после переименования – ГУФССП по РБ), ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФФСП по РБ (далее – СПИ) Валишиной А.З.), ГУФССП по РБ, просил признать незаконным бездействие СПИ Валишиной А.З., выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Тутаева В.М. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства (далее – ИП) № № от 01.09.2022, обязать ее совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 12554.02 руб. с должника Тутаева В.М. в пользу ООО «СК «Согласие», - вызвать должника на прием к СПИ, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В обоснование требований указано, что решением судебного участка №3 г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 29.05.2017 по делу № 2-522/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Тутаеву В.М. о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №. 01.09.2022 СПИ Валишиной А.З. было возбуждено ИП № № на основании исполнительного листа № о взыскании с Тутаева В.М. в пользу «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие СПИ Валишиной А.З., в нарушение ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. СПИ Валишина А.З. в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № № не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в результате ее бездействия требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 09.12.2022 в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ Шарафутдинова Э.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие", административные ответчики судебные приставы –исполнители Валишина А.З., Шарафутдинова Э.Н., представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Тутаев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Таратунина Н.В. в судебном заседании не признала административный иск, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Судом из материалов дела установлено, что 01.09.2022 СПИ Валишиной А.З. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№, выданного судебным участком № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ, по возмещению ущерба в размере 15596.88 руб. должником Тутаевым В.М. в пользу взыскателя ООО “СК”Согласие”.

26.09.2022 в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому р-ну ГУФССП по РБ поступила жалоба взыскателя ООО “СК”Согласие”. Данная жалоба, вопреки доводам административного иска, была рассмотрена в срок, вынесено постановление СПИ от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю почтовой корреспонденцией, дата вручения письма взыскателю согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору -06.10.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий СПИ были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено наличие у должника Тутаева В.М. счетов, находящихся в банке, на которые СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; отсутствие у него транспортных средств, отсутствие недвижимого имущества, новое место жительства не установлено.

26.09.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

28.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

На запросы СПИ в ОСП поступил ответ с ПФР о месте дохода должника в ФИО8. <адрес>, с указанием его доходов за прошлое время - январь, февраль, март 2022 года, информация о доходах с апреля по август 2022 отсутствовала.

28.09.32022 вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника для производства удержаний у ФИО9., которое не исполнено, в ОСП постановление возвращено в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

В связи с нахождением в производстве того же ОСП в отношении Тутаева В.М. второго № о взыскании алиментов, СПИ 28.09.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное ИП.

Из сводного ИП видно, что должник Тутаев В.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не оплачивает, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28.09.2022 его задолженность по алиментам составила 1 679 532,41 руб. Данное обстоятельство - наличие на исполнении исполнительного производства первой очереди по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей с огромной суммой задолженности в силу закона обязывает СПИ при наличии, отыскании имущества и доходов у должника направлять их на погашение задолженности по алиментам (требования первой очереди), а не в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», требования которого относится к четвертой очереди.

18.11.2022 СПИ с выездом по месту жительства должника составил акт совершения исполнительских действий, при этом установлено, что по адресу регистрации: г. <адрес> должник не проживает около 10 лет.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ “Об исполнительном производстве” по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

СПИ не объявлен розыск имущества должника, т.к. согласно ответам на запросы наличие у него какого-либо имущества не установлено; а объявлять в розыск должника по данной категории исполнительных производств по инициативе СПИ не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

21.11.2022 СПИ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В тот же день СПИ вынесено постановление об окончании волнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии в с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Административное исковое заявление с уточнением требований, в том числе об оспаривании окончания исполнительного производства, суду не поступало.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно принимает решение о порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направление запросов в те или иные органы является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о необходимости выполнения им перечисленных в просительной части административного искового заявления действий СПИ, не состоятельны, не основаны на законе. Материалами исполнительного производства подтверждаются своевременные и необходимые действия СПИ в целях установления имущественного положения должника - направление запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС, УВМС МВД, ОПФ, ЗАГС, ГИБДД, МВД, обработка ответов на них, выезды по месту регистрации, вынесение постановлений по исполнительному производству, составление актов совершения исполнительных действий, в результате чего установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Все действия СПИ выполнены в рамках предоставленных законом полномочий, порядок их принятия не нарушен, нарушение прав административного истца при этом не установлено.

В административном иске представитель административного истца не привел обстоятельства, открывшиеся в период исполнения исполнительного производства или после его окончания, о наличии какого- либо имущества должника или местонахождения должника, что могло бы безусловно доказать бездействие СПИ по исполнительному производству, например, - по неналожению ареста на выявленное имущество, приведшее к его утрате и т.п. Все исполнительские действия судебным приставом-исполнителем выполнены в пределах предоставленных им полномочий, своевременно.

Окончание исполнительного производства п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве” не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению по истечению 2х-месячного срока, установленного законом, после окончания исполнительного производства.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного искового заявления о допущении СПИ бездействия по нерассмотрению ходатайства, ненаправлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействия по указанному исполнительному производству; СПИ в рамках исполнительного производства своевременно рассмотрено ходатайство, копия постановления по результатам его рассмотрения направлена и получена взыскателем, а также применен полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом исполнительные действия совершены им в рамках закона и предоставленных ему полномочий, законные права и интересы административного истца не нарушены.

В силу изложенного суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Валишиной А.З., Шарафутдиновой Э.Н. незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Согласие», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Совокупность предусмотренных КАС РФ условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12554.02. ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 01.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19.01.2023.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░