Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-477/2022 ~ М-192/2022 от 14.02.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                     30 марта 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

     при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-477/2022 по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сучковой К.А., Мартыновой О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

        установил:

     В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сучковой К.А. находится исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021 о взыскании задолженности с Непомнчящего В.А., в пользу взыскателя ООО АРТЕ ГРУПП. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности. Исполнительное производство возбуждено 02.02.2021, однако по состоянию на 11.02.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. К тому же срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом нарушен. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий, а именно в направлении запросов в ФНС по ФЛ (МВВ), о счетах, открытых на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника, получить справку 2-НДФЛ и сведения о зарегистрированном имуществе должника;    в ГУВМ МВД России (МВВ) о паспортных данных;    в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии; в ГБУЗ НО Станция скорой медицинской помощи о фактах вызова, обращения к медикам; в Росреестр к ЕГРП (МВВ), при выявлении имущества наложить запрет на регистрационные действия; в ФНС по региону, в целях получения сведений о постановке на учет, о состоянии расчетов, открытых счетах в качестве индивидуальным предпринимателем и/или самозанятого; оператору бронирования и продажи билетов (МВВ);    в ПФР о СНИЛС (МВВ) и Центр занятости населения региона; в ПФР по региону (на бумажном носителе) о предоставлении сведений об отчислениях в отношении должника за последние 3 года, с целью подтверждения трудоустройства;    в кредитные организации, в которых открыты/закрыты счета должника, в целях предоставления выписки по открытым/закрытым счетам за период с момента открытия счета по дату получения запроса с указанием следующий данных;    при наличии положительных ответов из банков и иных кредитных организаций, направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии вышеуказанных постановлений направить в адрес взыскателя; в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, Москва, Пресненская наб., д.10, стр.2), в целях получения информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю их авторизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портала за последние 3 (три) года;     в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ);     в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведений о детях;    в случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника просили объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела; наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание; установить для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление о рассмотрении данного ходатайства не поступало. Действия по выявлению совместно нажитого имущества должника, судебным приставом не произведены. Не осуществление данного мероприятия так же говорит о бездействии и не проведении полного комплекса мер по выявлению имущества должника. Исходя из ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из материалов исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что действия, о которых просил взыскатель, не совершаются (игнорируются), запросы обновляются не в разумные сроки, или не обновляются вообще. Меры, принимаемые должностным лицом ОСП самостоятельно (будучи процессуально независимым лицом) носят формальный характер. До настоящего времени должностное лицо не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов (не принял меры, которые указал взыскатель в своем заявлении (ходатайстве), что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя, нежелании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда, проявлении неуважения к суду и его решениям. Неисполнение требований суда в полном объеме существенно нарушает права взыскателя, а также нормы закона.

        Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сучковой К.А., выразившиеся в не принятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в    не установлении имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; в не направлении вышеуказанных запросов; в нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; в    не установлении совместно нажитого имущества; в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющих электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России; в    не направлении постановлений о розыске счетов в банки не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России; в не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, указанных в данном исковом заявлении.

        Определением суда от 10.03.2022 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Мартынова О.Л.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

    В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Сучкова К.А., Мартынова О.Л., представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Непомнящий В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области Мартынова О.Л. указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. В Отделении на исполнение поступил судебный приказ № от 19.11.2014 о взыскании с Непомнящего В.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя Непомнящего В.А. в кредитных и иных организациях. В соответствии со ст. 70, 81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено место получения дохода должником, СП-И направлено постановление об удержании денежных средств с дохода должника по постоянному месту получения дохода. Судебным приставом - исполнителем 10.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно соглашений об осуществлении электронного документооборота. Ответы регистрирующих органов и кредитных организаций, а также сведения о проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в материалах дела имеются. В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 02.02.2021 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, о взыскании с должника Непомнящего В.А. задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего определено ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в различные банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, а также в УПФ РФ, ЗАГС, ФНС, ГУМВД, ЦЗН, ГИБДД, операторам связи.

При установлении открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 08.03.2021, 16.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.03.2021, 25.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

07.04.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.06.2021 при установлении наличия в собственности должника недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

23.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из ИП явствует, что в ОСП неоднократно рассматривались ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем принимались по ним решения, рассматривались и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постоянно обновляются запросы. Согласно реестру по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (Гостехнадзор, ПФР, МФЦ, ГИБДД, ФНС, ФМС, Росреестр, ГУ МВД, ЗАГС), операторам связи. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выраженное, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении запросов банки и регистрирующие органы, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует бесспорно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника Непомнящего В.А., вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Факт нарушения срока направления документов, на что ссылается административный истец в исковом заявлении, не влечет существенного нарушения прав административного истца. Административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при несвоевременном направлении ему указанных постановлений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «АРТЕ ГРУПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, поскольку судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022.