Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2656/2022 ~ М-1589/2022 от 04.05.2022

Дело № 2а – 2656/ 2022

УИД 76RS0016-01-2022-002550-79             Изготовлено 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЭнергоАльянс» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Бубновой Нине Николаевне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по ЯО об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Бубновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 814 000 руб.

Также истец обратился в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Бубновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сумме 855 000 руб.

В обоснование исков указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «ЭнергоАльянс», с множеством взыскателей. ООО «ЭнергоАльянс» на праве собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска с государственным регистрационным знаком № В рамках исполнительных производств, входящих в указанное сводное исполнительное производство, данные транспортные средства судебным приставом исполнителем арестованы, произведена их оценка, с которой истец не согласен, считает, что она значительно занижена относительно рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Бубнова Н.Н., УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий ООО «ЭнергоАльянс» Леванов Д.Е., ООО «Эксперт оценка», оценщик Бучинская Т.Н., взыскатели по сводному исполнительному производству: Хачатурян С.Ю., Витальский М.В., МИФНС России № 9 по ЯО, МИФНС России № 5 по ЯО, Гусев А.В., Краев Д.Н., Чурилова В.А., Синякина Д.С., Воробьев О.Ю., Ерегин И.С., Поваренков В.А., Шитов А.Г., Виноградова И.А., Котова Е.В., Гагонин О.В., Кучарин А.А., Климова Г.А., Мисбахов А.А., Древин С.В., Долгушин А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От временного управляющего ООО «ЭнергоАльянс» Леванова Д.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил исковые требования удовлетворить, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения приостановить реализацию арестованного имущества.

Представитель УФССП России по ЯО представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В письменных пояснениях оценщик ФИО6 указала на необоснованность доводов истца о заниженной стоимости автомобилей.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные отзывы и возражения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 того же закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов и установлено судом, что производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «ЭнергоАльянс», с множеством взыскателей с требованиями о взыскании сумм оплаты труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям, компенсации морального вреда.

ООО «ЭнергоАльянс» на праве собственности принадлежат транспортные средства: Фиат Дукато 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком К789ЕС50, Пежо Боксер 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком А348РУ190.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Эксперт оценка» ФИО6 для оценки указанного арестованного имущества.

Согласно отчету № об определении рыночной движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Эксперт оценка» ФИО6, стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС определена в размере 855 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об определении рыночной движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Эксперт оценка» ФИО6, стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС определена в размере 814 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Оценка имущества должника производилась с привлечением уполномоченной организации, не заинтересованной в ее результатах, компетентным экспертом-оценщиком, с учетом текущего состояния рынка по продаже автомобилей, на основании сведений, полученных из общедоступных источников, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных отчетов о рыночной стоимости автомобилей, у судебного пристава исполнителя не имелось.

В соответствии с положениями ст. 168 НК РФ оценщиком обоснованно стоимость спорных автомобилей определена без учета НДС.

В опровержение результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Эксперт оценка» ФИО6, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Нова Эксперт», согласно которому стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 1 277 000 руб., без учета НДС 1 064 166,67 руб., также истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Нова Эксперт», согласно которому стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 1 058 000 руб., без учета НДС 881 666,67 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что оснований для принятия представленных истцом отчетов за основу настоящего решения не имеется, поскольку они также составлены без осмотра автомобилей, результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Эксперт оценка» ФИО6, не опровергают. Разница в стоимости автомобиля Фиат Дукато, определенная оценщиками, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Стоимость автомобиля Пежо Боксер, определенная ООО «Нова Эксперт» не отвечает признакам рыночной стоимости данного автомобиля, что подтверждается результатами торгов с ценой, принятой судебным приставом, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что в свою очередь повлекло уменьшение стоимости автомобиля еще на 15 %.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Введение Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца процедуры наблюдения на законность оспариваемых постановлений не влияет, их не отменяет, вопрос о приостановлении реализации арестованного имущества в связи с введением указанной процедуры подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 855 000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 814 000 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░