Решение по делу № 2-9354/2017 ~ М-9383/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-9354/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием:

представителя ответчика Агафоновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 ноября 2017 года дело по иску Цой Т.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истец просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2016 по 03.07.2017 в размере 59778,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец, представитель истца, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Агафонова И.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку её размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-92/2017 от 27.01.2017 взысканы с САО «ВСК» в пользу Цой Т.В. страховое возмещение в размере 13223 руб., штраф в размере 6611,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 40834,50 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 21.04.2017 решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.04.2017.

Из представленных материалов следует, что страховщик произвёл выплаты на сумму 11801 руб. – 08.11.2016 и на сумму 40834,50 руб. – 04.07.2017. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме 04.07.2017.

Из материалов гражданского дела № 2-92/2017 следует, что 24.10.2016 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. 08.11.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11801 руб. 05.12.2016 года истцом ответчику предъявлена претензия, которая письмом от 06.12.2016 года оставлена без удовлетворения.

Также из представленных ответчиком материалов следует, что 14.08.2017 в пользу истца добровольно была выплачена неустойка в размере 17555,21 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 24.10.2016. Соответственно, до 14.11.2016 ответчик должен был произвести выплату. В связи с этим с 15.11.2016 подлежит начислению неустойка.

За период с 15.11.2016 по 03.07.2017 – день, указанный истцом, (231 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 13223 руб. (выплата страхового возмещения от 04.07.2017). Итого неустойка – 30545,13 руб. (13223 х 1 % х 231).

Кроме того, с 07.12.2016 – день, следующий за днём отказа в выплате недополученного возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, по 03.07.2017 – день, указанный истцом, подлежит начислению неустойка на сумму 12000 руб. Она составляет 12000 руб. х 1% х 209 дней = 25080 руб.

Всего неустойка составляет 55625,13 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба и частичной выплате неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 2444,79 руб., чтобы её общий размер, полученный истцом составил 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цой Т.В. неустойку в размере 2444,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов