Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-613/2023 ~ М-493/2023 от 06.06.2023

Дело № 2а-613/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000585-39

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                         город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО Углинских Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевой Ирины Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елене Юрьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Краевой И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краевой И.В. Исполнительный документ о взыскании с Краевой И.В. задолженности был направлен по месту получения доходов Краевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о признании Краевой И.В. несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, однако по исполнительному документу из заработной платы административного истца были произведены удержания в сумме 16 923 рубля 05 копеек за январь 2023 года и в сумме 4 470 рублей 67 копеек за февраль 2023 года.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП Росси по СО Углинских Е.Ю. по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления ФССП по Свердловской области денежные средства в размере 21 393 рубля 72 копейки, взысканные из заработной платы Краевой И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. (л. д. 30, 31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (л. д. 39).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административный истец Краева И.В., административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Е.Ю., заинтересованное лицо ООО «Право Онлайн» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В отзыве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. указано, что на основании поступившего в Кушвинский РОСП исполнительного документа — судебного приказа № от 29.03.2022г. в отношении Краевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 116 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ООО «Право онлайн». Должник Краева И.В. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника в ООО «Агроторг» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана и до ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю сумма долга в размере 30645,82 руб. (13722,77 руб. и 16923,05 руб.). Уведомлений от должника о проведении в отношении него процедуры банкротства до ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП ГУФССП по СО не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ЕПГУ от должника получено заявление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств, а также приложено решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник Краева И.В. признана банкротом. 10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об удовлетворении заявления, в котором должнику разъяснено, что ИП подлежит окончанию в связи с банкротством. Кроме того в постановлении указано, что вернуть взысканные денежные средства не представляется возможным, т. к. на депозитном счете нераспределенных денежных средств нет, поскольку денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 42, 43).

    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Углинских Е.Ю. доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Учитывая доводы административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, а также подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 2 Кушвинского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Краевой И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 35 116 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» (л. д. 57, 58).

Указанное постановление было направлено должнику Краевой И.В. посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено должнику Краевой И.В. посредством ЕПГУ и по месту получения Краевой И.В. доходов – ООО «Агроторг» (л. д. 55).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО «Право онлайн» в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 645 рублей 82 копейки (л. д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ от Краевой И.В. судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило обращение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств (л. д. 47, 53). К указанному заявлению приложено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Краевой И.В. несостоятельным (банкротом) (л. д. 48- 50).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный положениями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по СО Углинских Е.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Краевой И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с банкротством должника. Кроме того, в данном постановлении указано, что на депозитном счете Кушвинского РОСП денежных средств в отношении должника Краевой И.В. не имеется (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-И в связи с признанием должника банкротом (л. д. 44), которое направлено должнику Краевой И.В. посредством ЕПГУ.

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП Росси по СО Углинских Е.Ю. в части неокончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Углинских Е.Ю., а также справки о движении денежных средств по депозитному счету Кушвинского РОСП по исполнительному производству №-ИП, вернуть денежные средства в размере 21 393 рубля 72 копейки Краевой И.В не представляется возможным, поскольку на депозитном счете Кушвинского РОСП они отсутствуют, в связи с чем, административному истцу необходимо обратиться непосредственно к взыскателю ООО «Право онлайн» для разрешения вопроса о возврате денежных средств в размере 21 393 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных обстоятельств по делу повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.