Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-300/2024 ~ М-74/2024 от 05.02.2024

Копия

Дело № 2а-300/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000117-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                  04 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что на принудительном исполнении в Володарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы с должника Чиркова А.А. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ООО «ПКО «Аламо Коллект» получено постановление начальника Володарского РОСП Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с принятым решением через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Заместителем руководителя вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника - старшего судебного пристава Отделения А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, начальнику - старшему судебному приставу Отделения указано принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с главой 18 Закона.

В постановлении заместителя руководителя о признании жалобы обоснованной не указан срок исполнения постановления, в связи с чем постановление подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

На дату подачи административного иска с момента вынесения постановления заместителя руководителя прошло более 10 дней, однако, начальником Володарского РОСП новое решение по жалобе не принято.

По указанным основаниям административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» просит суд: признать незаконным бездействие начальника Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А. незаконным по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Чиркова А.А., выразившегося в нарушении десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» обоснованной и в непринятии нового решения по жалобе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Л.Н.С. , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент, ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик начальник Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А. И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Ч... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Л.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент, ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судом установлено и следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области о взыскании с Чиркова А.А.Чиркова А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Аламо Коллект», судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (<данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Чиркова А.А.Ч... после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного и семейного положения должника, также направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника в банках и иных кредитных организациях, а также наличия денежных средств на счетах; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ПКО «Аламо Коллект», объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Экспресс-Кредит», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро», в сводное исполнительное производство №-СД по должнику Чиркова А.А.Чиркова А.А. <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника Чиркова А.А., согласно адресной справки, Чиркова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о наличие у должника транспортных средств, согласно ответа ОГИБДД по Володарскому району за Чиркова А.А. транспортные средства не зарегистрированы (<данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос, и получен ответ от ЗАГСа о семейном положении должника Чиркова А.А.

Далее, судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного и семейного положения должника, также направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до розыска должника <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «ПКО «Аламо Коллект» подана жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. к участию в деле(<данные изъяты>

Согласно жалобе ООО «Аламо Коллект» судебным приставом-исполнителем долгое время не принимаются меры принудительного исполнения и не получены сведения из следующих регистрирующих органов: УПФР о заработной плате, и иных выплатах; Российского Союха Автостраховщиков в страховые полиса каких транспортных средств был вписан должник; Администрации района о заключенных должником договоров аренды земельных участков, площадей; БТИ о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; МВД о месте регистрации должника; Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной техники; ЖКХ (ТСЖ, ТСН) выписки из лицевого счета/по домовой книге по жилому помещению; ИФНС о том, является ли должник учредителем организаций или индивидуальным предпринимателем; Отдел Росгвардии об огнестрельном (гражданском) оружии, зарегистрированным за должником; Центр ГИМС МЧС о зарегистрированном за должником имуществе (маломерном судне); интернет-провайдеров, является ли должник абонентом; ЗАГС о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника; Управление Росрееестра о предоставлении подробной выписки на объект недвижимости, являющегося местом жительства должника, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года; УГИБДД МВД о всех административных правонарушениях, совершенных должником за последние 3 года; о фактах прохождения заложенного автотранспортного средства через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам («Поток», «Магистраль», «Андромеда») по дорогам РФ; ООО «Сирена Трэвел» о передвижении должника по территории РФ; должнику не вручено требование о предоставлении сведений о его имущественном положении; не получены сведения из ИФНС России о лицевых счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях РФ; должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации; не обращено взыскание на доходы должника (пенсию/заработную плату); не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе (не отобрано подробное объяснение у лиц, проживающих совместно с должником) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе заместителем начальника Володарского РО вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» подана жалоба (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Володарского РОСП А.И.А.. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПКО «Аламо Коллект» в ГУФССП России по Нижегородской области направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление, жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» признана обоснованной, постановление начальника - старшего судебного пристава Отделения А. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, начальнику - старшему судебному приставу Отделения указано принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с главой 18 Закона (л<данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением ООО «ПКО «Аламо Коллект» указало, что на дату подачи административного иска с момента вынесения постановления заместителя руководителя прошло более 10 дней, однако, начальником Володарского РОСП новое решение по жалобе не принято, в связи чем административным истцом оспаривается бездействие начальника Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Чиркова А.А., выразившегося в нарушении десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» обоснованной и в непринятии нового решения по жалобе.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А. вынесено постановление, которым постановление заместителя начальника Володарского РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы признано правомерным, действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО Л.Н.С. признаны правомерными <данные изъяты>).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» (<адрес> по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и получено ООО «ПКО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с даты отмены постановления старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. рассмотрена жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» на постановление заместителя начальника Володарского РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ее рассмотрения направлено в адрес административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства РФ среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая заявленные административным истцом ООО «ПКО «Аламо Коллект» исковые требования, судом установлено, что копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена службой судебных приставов в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока для направления копии постановления.

Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании незаконных решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, оценив длительность срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который в ООО «ПКО «Аламо Коллект» не направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном деле нарушение трехдневного срока по направлению в ООО «ПКО «Аламо Коллект» копии постановления по результатам рассмотрения жалобы не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что после вынесенного заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» обоснованной, жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» рассмотрена уполномоченным лицом, в сроки, установленные частью 4 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление по итогам ее рассмотрения направлено в адрес административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия начальника Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области А.И.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Чиркова А.А., выразившегося в нарушении десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» обоснованной и в непринятии нового решения по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░