Решение по делу № 1-30/2016 от 16.06.2016

Дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. ФИО1 15 июля 2016 года

<адрес> районный суд в составе:

председательствующего Политыкиной Т.В.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора ФИО1 <адрес> ФИО9,

подсудимого: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, несудимого,

защитника ФИО12, представившего удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор милиции Ярош Е.А., назначен на должность старшего участкового уполномоченного отделения полиции УУПиПДН отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «О полиции» в обязанность ФИО2 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. То есть, Ярош Е.А. является представителем власти, поскольку относится к должностным лицам правоохранительного органа и обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «ФИО13» поступило сообщение от ФИО6 о том, что её сожитель ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, причинил ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ Ярош Е.А. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах находился на рабочем месте, в ОП МО МВД России «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ Ярош Е.А. получив указания от дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» на получения объяснений с ФИО4 по поступившему сообщению выехал на своем служебном автомобиле по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>. Прибыв на место старший участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «ФИО15» Ярош Е.А. обнаружил ФИО4 возле <адрес> ФИО1 <адрес>. Находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в пределах своих полномочий, Ярош Е.А., потребовал от ФИО4 проехать с ним на служебном автомобиле в отделение полиции для разбирательства по сделанному ФИО6 сообщению. На это, ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, отказывался пройти в служебный автомобиль полиции. Ярош Е.А. хотел препроводить ФИО7 к автомобилю, взяв его за руку. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь напротив <адрес> ФИО1 <адрес>, ввиду возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО8, в связи с его служебной деятельностью, требовавшему от него проехать в отделение полиции, возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья как представителя власти. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, действуя с этой целью, понимая, что Ярош Е.А. находится при исполнении должностных обязанностей, ФИО4 с силой схватил ФИО2 обеими руками за плечи, дернул его на себя и тем самым причинил последнему, согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: кровоподтека на левом плече, ушиба мягких тканей правого плеча, которые как в совокупности так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. В результате полученных телесных повреждений Ярош Е.А. испытал физическую боль, получил повреждение левого рукава форменного обмундирования, а именно куртки. После совершенного нападения Ярош Е.А. к ФИО4 была применена физическая сила, он был положен на землю, произведен загиб руки за спину, и применено специальное средство наручники.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, объем, предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с обвинением; исковые требования в сумме 10 000 руб. признает в полном объеме; поддерживает, поданное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Он осознает все последствия постановления такого судебного решения (приговора).

Государственный обвинитель ФИО9, защитник ФИО12, потерпевший Ярош Е.А. заявили суду, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным; подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы; суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом, суд признает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Ярош Е.А. представил в судебное заседание письменное ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (л.д. 179).

Обсудив ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший Ярош Е.А. в своем ходатайстве подтвердил, что вред в полном объеме заглажен, подсудимый извинился и выплатил ему компенсацию морального вреда по исковому заявлению в сумме 10 000 руб., материальный ущерб возмещен, так как ФИО4 купил и передал ему новое форменное обмундирование, поэтому претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 согласен с освобождением от уголовной ответственности и прекращением уголовного дела за примирением, то есть, по не реабилитирующим обстоятельствам.

В силу ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Государственный обвинитель ФИО9 согласен с тем, чтобы в отношении ФИО4 уголовное дело было прекращено за примирением, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Защитник ФИО12 согласен с тем, чтобы в отношении подзащитного ФИО4 уголовное дело было прекращено за примирением, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Судом исследованы доводы государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении следующих условий:

1. совершение преступления подсудимым впервые (ФИО4 юридически не судимый);

2. совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести (совершенное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести);

3. лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред (подсудимый ФИО4 принес извинения потерпевшему в устной форме, выплатил компенсацию морального вреда по исковому заявлению в сумме <данные изъяты> руб. и материальный ущерб возместил, купил за свой счет и передал потерпевшему новое форменное обмундирование);

4. лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим (об этом потерпевший Ярош Е.А. представил суду письменное заявление).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО4, совершивший преступление средней тяжести, впервые (поскольку является юридически не судимым), может быть освобожден от уголовной ответственности, за примирением сторон, вследствие того, что возместил причиненный ущерб и загладил причиненный вред потерпевшей, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25 и ч.3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ,

суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору ФИО1 <адрес>.

Вещественные доказательства: куртку - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т. В. Политыкина

Копия верна.

Судья: