Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2664/2024 ~ М-1988/2024 от 27.03.2024

Дело № 2а-1-2664/2024

УИД 64RS0042-01-2024-003033-09

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Агеевой,

при секретаре Е.А. Труфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО13., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,

установил:

представитель акционерного общества ПКО «ЦДУ» (далее - АО ПКО «ЦДУ», административный истец) обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.Я., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.Я. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.Я. отменить окончание исполнительного производства №-ИП и довзыскать денежные средства в размере 10862,85 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком №3 города Энгельса Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Долговые инвестиции» 32448,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП ГФССП России по Саратовской области в адрес административного истца было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 10862,85 руб., в связи с тем, что указанные денежные средства были взысканы с некорректного должника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10862,85 руб. в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.Я. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.Я. отменить окончание исполнительного производства №-ИП и довзыскать денежные средства в размере 10862,85 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО14., представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области, Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Долговые инвестиции» 32448,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП ГФССП России по Саратовской области в адрес административного истца было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 10862,85 руб., в связи с тем, что указанные денежные средства были взысканы с некорректного должника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, постановлением заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области от постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, в его рамках продолжают осуществляться меры принудительного исполнения.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10862,85 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░