Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2693/2022 ~ М-2414/2022 от 06.07.2022

УИД 55RS0004-01-2022-003608-06

2а-2693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ООО «Киберникс» является взыскателем по исполнительному производству № 193829/21/55003-ИП от 21.02.2021 в отношении должника Шубниковой ФИО7. 27.05.2022 исполнительное производство окончено. Вопреки положениям ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил в установленный срок в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, извещен судом надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по г. Омску Слепченко О.В. в судебном заседании не признала требования административного истца, поскольку исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 06.07.2022. Вины судебного пристава-исполнителя в просрочке возвращения взыскателю исполнительного документа не имеется.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – должник Шубникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заслушав административного ответчика Слепченко О.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ООО «Киберникс» является взыскателем на основании судебного приказа № 2-5631/2020(70), выданного 23.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Шубниковой ФИО8 г.р., задолженности по договору займа в размере 700 руб.

21.02.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по г. Омску на основании судебного приказа, указанного в предыдущем абзаце, возбуждено исполнительное производство № 193829/21/55003-ИП, которое окончено 27.05.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Что касается довода административного истца о нарушении срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав административного истца по данному вопросу, которое бы нуждалось в судебной защите.

Действительно, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рассматриваемом деле при дате окончания исполнительного производства 27.05.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 06.07.2022.

Между тем, при отсутствии каких-либо новых сведений о появлении у должника имущества право на повторное предъявление исполнительного документа возникнет у взыскателя через 6 месяцев от даты окончания исполнительного производства (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), данный срок ещё не наступил и не был пропущен по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 193829/21/55003-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░