Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-512/2019 ~ М-295/2019 от 13.06.2019

ДЕЛО № 2А-512/2019

24RS0029-01-2019-000396-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года                                                                                               пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Козульскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Козульскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требования мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Козульскому району находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации, указанное ходатайство было направлено приставам 17.05.2019г. заказной почтой. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в ОСП с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнении информации о ходе исполнительного производства. По состоянию на 06.06.2019г. указанное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом по существу, результат рассмотрения в адрес взыскателя не направлен. Кроме того, каких либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, в связи с чем административный истец считает, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу действующего законодательства каждый имеет право на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Административный истец считает, что данное право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непредпринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как:

-    розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

-    запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг;

-    не направлен запрос о наличие авто- и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИБДД;

-    запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре;

-    запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

-    проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе;

-    проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.);

-    направление запроса в РосРеестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.);

-    не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

-    осуществление выезда в адрес должника;

-    проведение фактической проверки имущественного положения должника;

-    отбор объяснений;

-    направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены фио;

-    проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга;

-    не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

-    установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

-установление и опрос близких родственников должника;

-установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение;

-установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ - судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные действующим законодательством не достигнуты, решение суда не исполнено.

По мнению административного истца, отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и проявляется незаконное бездействие в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствует организация работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ №229, а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Также административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, административный истец также считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

Возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Административный истец ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, согласно административного искового заявления дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель административного ответчика ОСП по Козульскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве, предоставленном суду, указала, что считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона, поскольку в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи. 06.07.2018г. и 05.03.2019г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда, 09.10.2018г. вынесено постановление о направлении на доходы должника, 12.11.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника в банке. Считает необоснованной ссылку о не рассмотрении ходатайства, поскольку ходатайство ООО «Юпитер» поступило 23.05.2019г., было рассмотрено 03.06.2019г. и в этот же день ответ был направлен заявителю. Просит административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Козульскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Управления ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления представителя ООО «Юпитер» о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения которого явилось взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» задолженности в сумме 23528,25 руб.

Судом также установлено, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии, у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району 12.01.2018г., 10.04.2018г., 12.04.2018г., 23.04.2018г., 11.07.2018г., 09.10.2018г., 07.01.2019г., 07.04.2019г., 26.06.2019г., 02.07.2019г. направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение одновременно всех перечисленных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в отношении должника ФИО1 не представляется возможным, поскольку такое требование в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено, в связи, с чем требования административного истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В отношении требований административного истца ООО «Юпитер» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Тем не менее, суд исходя из положений п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель должен в десятидневный срок со дня поступления заявления его рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ходатайство ООО «Юпитер» поступило в ОСП по Козульскому району 23.05.2019г.. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Козульскому району 03.06.2019г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено постановление о частичном его удовлетворении, данное постановление направлено заявителю 03.06.2019г., т.е. в сроки установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель поступившее от взыскателя ходатайство разрешил, в предусмотренном законом порядке вынес постановление, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не повлекло нарушение права взыскателя, как стороны исполнительного производства. Кроме того, самим административным истцом не оспаривается факт получение им ответа на свое ходатайство.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес должника исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ.

В отношении требования административного истца о возложении на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; признании бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не были нарушены, то и оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений в рамках рассматриваемого административного иска не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Козульскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░