Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1445/2023 ~ М-1003/2023 от 25.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001178-79

Дело № 2а-1445/2023

Мотивированное решение составлено 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.

с участием административного истца Шарапко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1445/2023 по административному исковому заявлению Шарапко Е. Е. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Галямовой Е. С. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Шарапко Е.Е. обратилась с иском к ГУФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу по <адрес> и <адрес> ГУФССП Галямовой Е.С., в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шарапко Е.Е. штрафа в сумме 30 000 руб. Постановлением от 30.11.20222 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления мирового судьи повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шарапко Е.Е. штрафа в сумме 30 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа взыскана со счетов истца в Уральском банке ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но в течении разумного срока денежные средства, взысканные со счетов, должнику не возвращены.

Шарапко Е.Е. считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения в отношении неё повторного исполнительного производства, списанию денежных средств со счетов в течение суток с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления времени для добровольного удовлетворения требований, удержания денежных средств и не возвращения их в разумный срок. Возврат денежных средств осуществляется более двух месяцев.

Полагая свои права нарушенными, Шарапко Е.Е. просила:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении незаконно взысканных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации;

обязать административного ответчика вернуть ей незаконно полученные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 30 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления решения в силу;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен поименованный в административном иске как административный ответчик Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поскольку Отдел судебных приставов является структурным подразделением ГУФССП России по <адрес> и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец поддержала требование о признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по основаниям, изложенным в заявлении. Требование о возвращении денежных средств не поддержала, поскольку после принятия административного искового заявления к производству судебным приставом-исполнителем добровольно удовлетворены требования о возвращении денежных средств, денежные средства в сумме 30 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель уведомлены путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП России по <адрес> путем направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шарапко Е.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 29).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Шарапко Е.Е. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 32)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 31-оборот, 30).

Вместе с тем, на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с тем же предметом исполнения: взыскание с должника Шарапко Е.Е. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 36).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 30 000 руб., одно из которых было направлено в Уральский банк ПАО Сбербанк России (листы дела 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ с трех счетов Шарапко Е.Е. в Уральский банк ПАО Сбербанк России, в том числе накопительного, взысканы денежные средства на общую сумму 30 000 руб. (лист дела 46)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шарапко Е.Е. обращалась в Отдел судебных приставов с жалобами на возбуждение исполнительного производства, невозвращении денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, Шарапко Е.Е. (лист дела 42-45).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 47).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении Шарапко Е.Е. взысканных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

От требований о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств административный истец не отказался.

Как установлено судом, в связи с повторным удержанием по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С. обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о возврате взысканных денежных средств с должника Шарапко Е.Е. (лист дела 50).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 руб. возвращены Шарапко Е.Е. (лист дела 51).

Возвращение административному истцу взысканных денежных средств свидетельствует о том, что его права восстановлены.

Таким образом, незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С., выразившихся в невозвращении денежных средств, списанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственная пошлина не уплачивается. В связи чем, уплаченная Шарапко Е.Е. чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 353959546230LVDW, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░