Решение по делу № 33-14319/2016 от 12.10.2016

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-14319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марфиной Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Марфина Е.С. указала, что между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 272 867 руб., по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Оспаривая кредитный договор, истец указала, что не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора ранее были определены Банком в стандартных формах, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с заявкой на открытие банковских счетов процентная ставка годовых составляет 29,9 %, однако полная стоимость кредита составляет 34,83 % годовых. Не согласна с безакцептным списанием денежных средств со счета заемщика, считая его незаконным.

Банком, по мнению истца, были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Действиями банка ей, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценила в 5000 руб.

Марфина Е.С. просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята (п.2,4 Кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , Заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора), п.2.3 Распоряжения клиента по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ) недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марфина Е.С. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что ее права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, чем были нарушены требования Указания ЦБР № 2008-У. По мнению истца, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Свистунов Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между Марфиной Е.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил путем зачисления на счет Номер изъят кредит в размере 275 867 руб., со страховым взносом на личное страхование в размере 21 867 руб., сумма к выдаче составила 251 000 руб., ежемесячный платеж составил 11561,37 руб., количество процентных периодов 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа Дата изъята , процентная ставка 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,83%.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается. Доказательство расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Подписав договор Номер изъят от Дата изъята , Марфина Е.С. подтвердила, что при заключении была ознакомлена с условиями договора, до нее была доведена полная стоимость кредита до момента заключения договора, поскольку договор ею был подписан добровольно, без принуждения.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела, заемщиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений.

Разрешая иск Марфиной Е.С., суд исходил из того, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлены, судом таких нарушений не установлено.

Проверив доводы иска, суд признал, что при заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их.

При этом ознакомившись с условиями кредитного договора, Марфина Е.С. от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.

По настоящему делу оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными не установлено.

Поэтому суд правомерно, не установив нарушение Банком прав Заемщика, отказал во взыскании ей компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы правильный вывод суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова