Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-431/2023 ~ М-356/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-431/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2023 года            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                    Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» (далее - ООО «РИФ») к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А. В., врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т. В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «РИФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В., врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т.В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения сверки, находящихся на исполнении в подразделениях ГУФССП России по <адрес> исполнительных документов, ООО «РИФ» обнаружило факт окончания вышеуказанных исполнительных производств, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригиналы исполнительных документов в установленный законом срок взыскателю возвращены не были. Административный ответчик, врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т.В. не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных документов.

Просили признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. выразившееся в ненаправлении взыскателю оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств, в срок установленный статьями 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие административного ответчика врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок.

Определением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечены ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО8

Административный истец - ООО «РИФ», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В., врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т.В., ГУФССП России по <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованные лица - ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, уполномоченных представителей не направили, что также не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Котовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «РИФ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

    Указанные исполнительные производства, за исключением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, фактически направлены взыскателю (переданы в отделение почтовой связи) лишь ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, фактически направлено взыскателю (передано в отделение почтовой связи) лишь ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), а постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, фактически направлено взыскателю (передано в отделение почтовой связи) лишь ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №).

Указанные обстоятельства подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах вышеперечисленных исполнительных производств и свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В., в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов, о чем указано административным истцом в обоснование административного иска.

При этом следует отметить, что на момент предъявления в суд административного искового заявления по настоящему делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом - взыскателем получены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении взыскателю оригиналов исполнительных документов, в срок установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, ООО «РИФ» был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительные документы к исполнению ввиду того, что они не были возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. в срок предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т.В., в нарушение указанных положений закона должного контроля за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю в установленный законом срок оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, не предприняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Юркив А.В. по не направлению взыскателю оригиналов исполнительных документов в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а также в части признания незаконным бездействия врио начальника - врио старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ефимченко Т.В. выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возращении взыскателю в установленный законом срок оригиналов исполнительных документов после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

При этом суд оснований для удовлетворения административного искового заявления к административному ответчику ГУФССП России по <адрес>, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.