Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1258/2023 ~ М-1136/2023 от 23.10.2023

№ 2а-1258/2023

25RS0015-01-2023-001022-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 07 декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием административного истца Мигонько У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мигонько У. А. к отделению судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в суд с административным исковым заявлением обратилась Мигонько У.А., указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Макушкиной И.Г., рассмотрены материалы исполнительного производства № и вынесено постановление об аресте имущества. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу АО «Альфа Банк» на автомобиль ХОНДА АИРВАВЕ, на основании которого <дата> был арестован автомобиль. Данных о сроке постановления и акт от <дата> не содержит. В отношении нее не было судебного акт или исполнительного листа о наложении ареста. Из акта ареста имущества следует, что автомобиль оценен в 500 000,00 руб., при сумме основного долга перед АО «Альфа Банк» в 18 355,64 руб. В акте ареста имущества должника от <дата> не указан срок ограничения права пользования имуществом. В постановлении о наложении ареста на имущества от <дата> не поименовано и не указано имущество, подлежащее аресту. Стоимость арестованного имущества фактически превышает сумму долга. Также в отношении нее не было судебного акта или исполнительного листа о наложении ареста.

Просит: признать незаконным действия Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу об аресте автомобиля марки № знак №; признать незаконным и отменить постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Макушкиной И.Г. об аресте имущества от <дата> в отношении Мигонько У. А., <дата> года рождения; признать незаконным и отменить акт об аресте имущества Мигонько У. А. от <дата>; обязать снять арест с имущества Мигонько У. А., а именно автомобиля марка ХОНДА АИРВАВЕ 2006 года выпуска, модель № двигателя 3047974, кузов № GJ21101801, цвет серый, регистрационный знак E 041 ЕК 125 RUS.

Согласно отзыву врио начальника отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставав по Приморскому краю Вовкодав Н.С., в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении Мигонько У. А.. В рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя АО «Альфа-Банк» <дата> поступило заявление о розыске имущества должника, а именно: легковые автомобили универсал; ХОНДА АИРВАВЕ; 2006г.в.; г/н №; номер кузова (прицепа) GJ21101801; № двиг: 5108720; объём двигателя, см куб. 1496.000. Серия и номер регистрационного документа 9918785977; Дата выдачи регистрационного документа <дата>. <дата> вынесено постановление об исполнительном розыске. <дата> наложен арест на автомобиль ХОНДА АИРВАВЕ; 2006 г.в.; г/н №. Согласно акту описи и ареста имущества от <дата>, автомобиль оставлен на ответственное хранение Мигонько У. А. с ограниченым правом пользования. Также должник предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В акте ареста имущества указана предварительная стоимость автомобиля со слов Мигонько У.А. в размере 500 000 руб. <дата> в отделение судебных приставов по Дальнегорскому ГО поступили определения об отмене решения суда по исполнительным производствам: 82287/23/25016-ИП (ООО «Право онлайн»), 70886/23/25016-ИП (ООО «СФО Титан»), 61866/23/25016-ИП (ООО «Ситиус»), 57848/23/25016-ИП (ООО «Микрокредитная Компания Универсального финансирования»). Исполнительные производства прекращены. В рамках сводного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мигонько У.А. задолженности в размере 22480,75 руб. в пользу ООО «Защита онлайн». Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД. На <дата> общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 105478,50 руб. и исполнительский сбор в размере 5842,64 руб. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный истец Мигонько У.А. доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что она отменила судебные приказы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Также она подала мировому судье возражения относительно исполнения судебных приказов о взыскании с пользу АО «Альфа-Банк», ООО «Защита онлайн», ООО МКК «Финтерра», но их вернули, на сегодняшний день она подала заявления повторно, но определений об отмене судебных приказов нет.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Макушкина И.Г. с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в отношении должника Мигонько У.А. в производстве отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу имеется сводное исполнительное производство, состоящее из трех исполнительных производств, остаток долга на сегодня составляет 105 478,50 руб. и исполнительский сбор в размере 7 416,29 руб. Арест на имущество произведен в рамках сводного исполнительного производства. Два исполнительных производства были включены в сводное, а третье исполнительное производство возбуждено в ноябре 2023 года. Отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу была направлена заявка на оценку арестованного имущества в ООО «Аналитик Центр» для определения рыночной стоимости имущества. Когда отчет об оценке поступит в службу судебных приставов, если должник Мигонько У.А. будет с ней согласна, то данная оценка остается, если нет, то должник вправе обжаловать оценку в суд. Далее подготавливается пакет на реализацию транспортного средства, если транспортное средство реализовано, тогда взыскателю перечисляется сумма по остатку задолженности, излишки возвращаются должнику на счет. Если транспортное средство не реализовано, то снижается стоимость на 15%, опять направляется на реализацию, в случае если второй раз транспортное средство никто не приобрел, предлагается транспортное средство взыскателям, если взыскатель отказывается, то транспортное средство возвращается должнику. Решение на арест имущества должника принимается, в случае если задолженность превышает 30 000,00 руб. При возбуждении исполнительного производства в ГИБДД направляется запрос о наличии у должника транспортных средств. Поступил положительный ответ, о том, что у должника Мигонько У.А. имеется в собственности транспортное средство. Судебный пристав неоднократно выезжал по адресу проживания должника: проспект 50 лет Октября, <адрес>, автомобиля на территории многоквартирного жилого дома не было. В октябре поступило заявление от взыскателя АО «Альфа-Банк» о розыске транспортного средства должника. Был заведен розыск транспортного средства, судебный пристав-исполнитель связался с должником, и должник Мигонько У.А. приехала к ним, и был произведен арест транспортного средства по сводному исполнительному производству.

Суд, выслушав административного истца, допросив судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, отзыв, а также представленные сведения в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Положениями часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> с Мигонько У.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 17 995,73 руб. и государственная пошлина в размере 359 рублей 91 копейка.

<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мигонько У. А..

<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, на основании которого исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД.

<дата> представитель взыскателя АО «Альба-Банк» обратился с заявлением о розыске имущества должника (транспортное средство/недвижимость) по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» с целью наложения ареста на это имущество и обращения взыскания в пределах суммы долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу в рамках сводного производства вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен в розыск автомобиля должника Мигонько У.А.: ХОНДА АИРВАВЕ, государственный регистрационный знак Е041ЕК125.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу в рамках сводного исполнительного производства №-СД, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мигонько У.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу <дата> составлен акт ареста имущества должника, а именно транспортного средства ХОНДА АИРВАВЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е041ЕК125; номер кузова (прицепа) GJ21101801; серого цвета, установлена предварительная оценка 500 000,00 руб. Транспортное средство оставлено Мигонько У.А. на ответственное хранение с ограничением права пользования.

На день рассмотрения административного иска в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на исполнении находятся три исполнительных производства (взыскатель ООО «Защита онлайн», ООО МКК «Финтерра», АО «Альфа-Банк») в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Мигонько У.А., с остатком долга 105 478,50 руб. и исполнительский сбор в размере 7416,29 руб.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, решение о наложении ареста на имущество должника Мигонько У.А. было вынесено на основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк». Постановление о наложении ареста было принято в рамках сводного исполнительного производства №-СД, куда вошло, в том числе и исполнительное производство №-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк»), основной долг по сводному исполнительному производству 105 478,50 руб., исполнительский сбор 7 416,29 руб. В настоящий момент задолженность не погашена, судебные приказы не отменены (взыскатели АО «Альфа-Банк», ООО «Защита онлайн», ООО МКК «Финтерра»).

На день рассмотрения административного иска сводное исполнительное производство не окончено.

Акт ареста имущества должника от <дата> составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с участием двух понятых, должника Мигонько У.А., которая акт подписала, в акте указан номер сводного исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, установлено ограничение права пользования, имущество подлежащее аресту указано с отличительными признаками.

Довод административного истца Мигонько У.А. в части того, что в акте ареста имущества от <дата>, не указаны вид, срок и объем ограничения права пользования имуществом, несостоятелен, поскольку акт содержит сведения, о том, что арест произведен в форме ограниченного права пользования с оставлением имущества на ответственное хранение Мигонько У.А.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Таким образом, суд находит несостоятельным довод Мигонько У.А. о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку требования судебных актов добровольно не исполнены, иное имущество у должника отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, оценка в размере 500 000,00 руб., указанная в акте ареста имущества должника, является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рыночная оценка имущества должна производиться оценщиком после наложения ареста в соответствии с требованиями ст. 85 названного Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, составлении акта ареста имущества должника соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░>)