Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, просил:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры на его фактическое исполнение
- в случаи утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 получить дубликат исполнительного листа.
Свои требования мотивирует тем, что в адрес <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № выданный мировым судьей о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данный документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес <данные изъяты>» не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.
Также административным истцом в материалы дела представлен отчет с официального сайта ФГУП «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции в адрес <адрес> РОСП, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ООО «АСВ» суд не усматривает, так как из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что указанным почтовым отправлением в адрес <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> со стороны ООО «АСВ» направлялось именно заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом (судебным приказом), т. к. опись вложения суду не представлена.
Факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░7