Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3364/2022 ~ М-283/2022 от 14.01.2022

Дело № 2а-3364/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова И.Л. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №№ 31979/21/24008-ИП, 7250/21/24008-ИП, 103736/20/24008-ИП, 86033/20/24008-ИП, 62340/20/24008-ИП, 41808/20/24008-ИП, 68403/20/24008-ИП в отношении административного истца о взыскании денежных средств на общую сумму 7 299 308,45 рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. произведен арест принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик, согласно отчету которого № 1468 от 30.11.2021 года стоимость арестованной квартиры составила 5 029 000 рублей. Постановлением от 20.12.2021 года о принятии результатов оценки административный ответчик принял результат оценки, а также установленную в нем стоимость имущества. Полагает указанное постановление незаконно, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является рыночной, стоимость явно занижена. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 00.00.0000 года о принятии результатов оценки квартиры по адресу: ХА, Х.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд Х.

Представитель административного истца Романова И.Л. Ежелев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против замены административного ответчика ввиду допущенной ошибки, равно как не возражал против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарникова Л.П. не возражала против замены административного ответчика и направления дела по подсудности.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», ООО «АриАдА», заинтересованные лица Мартазов К.В., Огородников М.А., о дате времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бочарниковой Л.П., в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с чем, суд полагает необходимым, с согласия представителя административного истца, произвести замену ненадлежащего административного ответчика – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникову Л.П..

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Вместе с тем, поскольку судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникову Л.П., меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом – исполнителем полномочия которого относятся по территориальности к Железнодорожному району г. Красноярска, то есть не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, при этом, местонахождение соответчика УФССП по Красноярскому краю также не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, дополнительных доказательств стороной административного истца, в частности места проведения исполнительных действий на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку в судебном заседании установлено, что данное административное дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░