Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1563/2024 ~ М-1178/2024 от 13.06.2024

Дело № 2а-1563/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001804-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 об окончании исполнительного производства № 114219/24/33013-ИП от 15.03.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Королевым В.В.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Королева В.В. вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 114219/24/33013-ИП от 15.03.2024, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установить совместно нажитое имущество должника, проверить имущественное положение должника, направить запрос в Росреестр, отдел по вопросам миграции, адресную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, о взыскании задолженности с Федорова Д.В. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», возбуждено исполнительное производство № 114219/24/33013-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Долговых А.Д. от 10.06.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района Королевым В.В. По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Так, судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, не составлено соответствующих актов об отсутствии у должника имущества, подлежащее аресту, не установлено место проживания должника. Также судебным приставом-исполнителем не сделаны запрос в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос в ЗАГС о перемене имени, в адресную службу, ПФР, отдел по вопросам миграции, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, не установлено совместно нажитого имущества, не направлены запросы в регистрирующие органы об установлении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и необоснованно.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находилось исполнительное производство № 114219/24/33013-ИП от 15.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, о взыскании с Федорова Д.В. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 150 378 руб. В рамках спорного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Федоров Д.В. на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Актуальные сведения о месте получения дохода отсутствуют. Последнее место трудоустройства должника ...., дата получения дохода: май 2023 г. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) Федоров Д.В. в браке не состоит. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 632,17 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника. На момент совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, а также его имущества не удалось, оставлены повестки. 10.06.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией и вручены ему 26.06.2024. Полагает, что проводимые ею действия были направлены на выявление имущества должника с целью обращения на него взыскания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. возбуждено исполнительное производство № 114219/24/33013-ИП о взыскании с должника Федорова Д.В. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 150 378 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

29.03.2024 по результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ....

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 114219/24/33013-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 632,17 руб.

Последнее место трудоустройства должника ...., дата получения дохода: май 2023 г.

Постановлением Ковровского городского суда от 16.05.2023 осужденному Федорову Д.В. оставшийся не отбытым срок наказания в виде 1 года 4 месяцев 14 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 28 дней.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Федоров Д.В. на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; актуальные сведения о месте получения дохода отсутствуют.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего аресту/описи, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

По сведениям ЗАГС должник Федоров Д.В. в зарегистрированном браке не состоит.

05.04.2024, 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: ...., в результате которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 исполнительное производство № 114219/24/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 60226796019541).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Долговых А.Д., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о необоснованности окончания исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 10.06.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 114219/24/33013-░░ ░░ 15.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 114219/24/33013-░░ ░░ 15.03.2024, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.