Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1907/2024 (2а-14885/2023;) ~ М-13241/2023 от 15.11.2023

    50RS0026-01-2023-017068-20                                         Дело № 2а-1907/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 февраля 2024 года                                        г. Люберцы,

                                  Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Родиной М.В.,

    при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыбовой М. Н., Хлыбова С. В. к судебному                        приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Х. С.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Люберецком Р. находится исполнительный лист           ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Хлыбова С.В. задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет Томилино» в сумме 246 152,99 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 148 787,35 руб., а также исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Хлыбовой М.Н. задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет Томилино» в сумме 183 787,35 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 148 787,35 руб. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. административному истцу Хлыбовой М.Н. поступила сумма в размере 168 787,35 руб., административному истцу Хлыбову С.В. поступила сумма 231 152,99 руб. Судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности по неустойке в пользу Хлыбовой М.Н. в размере 15 000 руб., а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 40 300 руб. В пользу Хлыбова С.В. не взыскан остаток задолженности по неустойке в размере 15 000 руб., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 46 000 руб. В настоящее время у административных истцов отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также взыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика взыскать с должника сумму основного долга и неустойку в соответствии с исполнительными документами.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Х. С.В., начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством направления судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком Р. находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет Томилино» в размере 183 787,35 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 148 787,352 руб., в пользу взыскателя Хлыбовой М.Н.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 168 787,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Х. С.В. от 20.04.2023г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. внесены следующие исправления: сумм, исправить сумму долга на следующее значение: 183 787,35.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. взыскана сумма основного долга в общем размере 183 787,35 руб.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по ИП, составила 183 787,35 руб.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что в пользу административного истца Хлыбовой М.Н. судебным приставом-исполнителем не взыскана неустойка по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на исполнении в Люберецком Р. находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет Томилино» в размере 246 152,99 руб., а также неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 148 787,35 руб., в пользу взыскателя Хлыбова С.В.

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 231 152,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Х. С.В. от ДД.ММ.ГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. внесены следующие исправления: сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение: 252 852,99 руб.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ взыскана сумма основного долга в общем размере 252 852,99 руб.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, сумма, взысканная по ИП, составила 252 852,99 руб.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что взысканная сумма включает в себя взысканную в пользу Хлыбова С.В. неустойку в размере 15 000 руб., и неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6700 руб.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать неустойку в большем размере суд не усматривает, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Поскольку должник освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется.

Поскольку должником сумма задолженности с учетом неустойки в размере 252 852,99 руб. выплачена взыскателю в полном объеме, с учетом введенного моратория на начисление неустойки, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности начислять неустойку с ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хлыбова С.В., поскольку сумма задолженности в его пользу взыскана в полном объеме, в том числе, с учетом неустойки по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479.

Вместе с тем, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки в пользу Хлыбовой М.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме в ее пользу.

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца Хлыбовой М.Н. в данной части.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного             пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, в части взыскания неустойки в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и выданным на основании данного судебного акта исполнительного документа, в случае неясности решения суда обратиться с заявление о разъяснении решения суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что бездействие является длящимся, административный истец подавал заявления о возобновлении исполнительного производства, жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для возложения обязанности на судебного                     пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в определенной сумме не имеется, поскольку при расчете неустойки административным истцом не учтено действие Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ, а также суд не может подменять органы исполнительной власти, осуществив перерасчет неустойки, а может лишь установить его правильность и соответствие нормам действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, требования Хлыбовой М.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Хлыбова С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░