Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-635/2022 ~ M-584/2022 от 12.10.2022

31RS0017-01-2022-000927-06                     № 2а-635/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                            11 ноября 2022 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Орлова Ю. Д. к администрации муниципального района «х» Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату

У С Т А Н О В И Л:

х года между административным ответчиком и Орловым, заключен договор аренды земельного участка №х, из земель населенных пунктов общей площадью х для сельскохозяйственного использования.

х года между административным ответчиком и Орловым, заключен договор аренды земельного участка х, из земель населенных пунктов общей площадью х для сельскохозяйственного использования.

х года административный истец обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату земельные участки площадью х

В ответах от х года административный ответчик отказал в предоставлении земельных участков в собственность, указав о воздержании от предоставления в собственность земельного участка, так как площадь земельного участка значительно превышает площадь застроенной территории, что в свою очередь является несоизмеримым для эксплуатации объекта недвижимости.

Не согласившись с данным ответом, Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения администрации муниципального района «х» Белгородской области от х года и возложить на администрации муниципального района «х» Белгородской области обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность за плату земельных участков расположенных по адресу: х.

В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.

Дело в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит правильным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из представленных документов, Орлов является арендатором земельных участков участка №х, из земель населенных пунктов общей площадью х для сельскохозяйственного использования, на основании договоров аренды заключенных с ним х года и х года, администрацией х района.

На предоставленных земельных участках для хранения сельскохозяйственной продукции административный истец возвел здания сараев площадью х кв.м.

Решения Прохоровского районного суда Белгородской области от х года за административным истцом признано право собственности на возведённые здание сараев.

х года административный истец обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату земельные участки площадью х, на котором расположено здания сараев.

х года административный ответчик отказал в предоставлении земельных участков в собственность, указав о воздержании от предоставления в собственность земельного участка, так как площади земельных участков значительно превышает площадь застроенной территории, что в свою очередь является несоизмеримым для эксплуатации объекта недвижимости.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой, определяются на основе федерального закона (ст. 36).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствий с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как следует из ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, согласно пп. 2 п.1 ст. 39.16 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством.

Административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка достиг цели, для которой предоставлялся в аренду земельный участок, а следовательно, относится к лицам, которые в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решение о воздержании от предоставления в собственность за плату земельного участка от 20 сентября 2022 года административный ответчик не указал ссылки на применимую норму права и не указал хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ, которое является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками принято не соответствующее требованиям Закона решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Орлову.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░