Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1197/2023 ~ М-1104/2023 от 09.11.2023

Дело №2а-1197/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001679-47

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 04 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Д.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Е.И., Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «ФК «Конгломерат») обратилось с иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Игнатовскому Д.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО Китаевой Е.И., Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия.

В обоснование требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» в ОСП по Каргопольскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-1804/2021 от 04 августа 2021 г., выданный судебным участком № 3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 25 475 рублей с должника Б.О.С. 16 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанная задолженность не погашена в полном объеме. 25 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Китаевой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа взыскателю не поступал. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, на направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ООО «ФК «Конгломерат» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району УФСП по АО и НАО Воронина Т.В., замещающая старшего судебного пристава по Каргопольскому району Игнатовского Д.А. в судебном заседании поддержала отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства сформированы и направлены запросы в банки, указанные взыскателем и в регистрирующие органы. За весь период ведения исполнительного производства денежные средства на депозит ОСП по указанному исполнительному производству не поступали. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, недвижимого и иного имущества, не имеет доходов, все возможные исполнительные действия в том числе в рамках сводного исполнительного производства произведены. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Китаева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.О.С. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 октября 2023 г. на основании исполнительного документа № 2-1804/2021 от 04 августа 2021 г., выданного судебным участком № 3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 25 475 рублей с должника Б.О.С.

Исполнительное производство в отношении Б.О.С. объединено в сводное по должнику на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В составе сводного исполнительного производства находилось пять исполнительных производств, первое из которых возбуждено 29 мая 2023 г., второе 19 июня 2023 г.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в банки, в регистрирующие органы, получены ответы из указанных ведомств, вынесены постановления о распределении денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

18 сентября 2023 г. осуществлен выход в рамках сводного исполнительного производства по адресу: <адрес>, должник проживает по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту не установлено.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что проверка имущественного положения по месту жительства должника проводились, действия по установлению имущества произведены, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий произвел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в ООО «ФК «Конгломерат» и получен взыскателем 01 ноября 2023 г. (л.д. 48).

Помимо изложенного, суд также отмечает, что взыскатель не лишен в будущем права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем также было разъяснено взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░.