Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-154/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

66ОS0000-01-2019-000007-53

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-154/2019 по административному исковому заявлению Щербатых Олега Вячеславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Щербатых О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 м?, расположенного по адресу: ...

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, Щербатых О.В. с учетом уточнения просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 23 января 2014 года на основании отчета ООО «Уральская компания «Фрегат» № 0678/1 от 12 марта 2019 года – 3336 000 рублей.

19 апреля 2019 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца Астафьева А.В. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областной Центр Оценки» ( / / )9

В судебном заседании представитель административного истца Астафьев А.В. доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям с учетом выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика Правительства Свердловской области Ануфриев А.А. не возражал против удовлетворения административного искового заявления с учетом результатов судебной экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов полагал неподлежащим удовлетворению.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (статья 400 названного Кодекса).

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены, помимо прочего, здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2017 года № 880-ПП «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Вышеназванным Постановлением здание, расположенное по адресу: ..., в котором находится спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 23 января 2014 года актом определения кадастровой стоимости с применением удельного показателя, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года № 1593 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» в размере 6474101,58 рублей (т. 1 л.д. 101, 106-108).

Являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8), административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно влияют на права и обязанности административного истца в налоговых правоотношениях.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости первоначально истец представил отчет ООО «Уральская компания «Фрегат» № 0678 от 19 ноября 2018 года, который не является относимым доказательством, поскольку рыночная стоимость объекта установлена в нем на дату 12 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 49-100).

Впоследствии Щербатых О.В. представил отчет ООО «Уральская компания «Фрегат» № 0678/1 от 12 марта 2019 года, в котором рыночная стоимость объекта определена на дату оценки – 23 января 2014 года (т. 1 л.д. 137-212).

Данный отчет не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта на дату оценки, поскольку его содержание не отвечает Федеральным стандартам оценки (далее – ФСО). Так, в нарушение пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода не определены правила отбора объектов-аналогов, цена предложения объектов-аналогов определена по состоянию на дату оценки (19 ноября 2018 года). При применении доходного подхода оценщик использовал метод прямой капитализации, при этом годовой доход от объекта также рассчитан на дату оценки (19 ноября 2018 года), принятые в расчете чистого операционного дохода показатели коэффициента недосбора арендной платы, расходов на управление объектом не могут быть проверены, что свидетельствует о нарушении пункта 5 ФСО № 3 в части требований к подтверждению информации. Индекс изменения рыночных цен, принятый при корректировке согласованной цены на 19 ноября 2018 года к дате определения кадастровой стоимости (23 января 2014 года) не подтвержден, поэтому итоговый результат оценки не может быть признан достоверным (т. 1 л.д. 197).

По заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки» ( / / )8 № 483-19/Э по состоянию на 23 января 2014 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № - 3462 000 рублей (т. 2 л.д. 3-107).

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленные вопрос. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на 23 января 2014 года подлежит определению в размере его рыночной стоимости 3462 000 рублей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, – 23 января 2014 года.

Поскольку с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области административный истец не обращался, датой подачи заявления является дата обращения административного истца в суд – 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о взыскании с Правительства Свердловской области судебных расходов в общем размере 52782, 14 рублей: 10000 рублей – оплата двух отчетов об оценке; 17000 рублей – оплата экспертизы; 25320 рублей – оплата услуг представителя; 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 162, 14 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта (6474101,58) существенно (в 1,9 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (3462 000), установленную судом в качестве кадастровой, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Правительства Свердловской области судебных расходов административного истца.

Так, подлежат взысканию с административного ответчика расходы Щербатых О.В. на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку отчеты ООО «Уральская компания «Фрегат» признаны судом недопустимым доказательством и в ходе рассмотрения дела представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей не имеется (т. 2 л.д. 132).

Расходы на проведение судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством и положена в основу вывода суда при определении рыночной стоимости спорного объекта, в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с Правительства Свердловской области (т. 2 л.д. 2).

Почтовые расходы, понесенные административным истцом в связи с обращением в суд, подтверждены в размере 162, 14 рублей (т. 2 л.д. 132) и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с административного ответчика.

Материалами дела подтверждено, что Щербатых О.В. 26 декабря 2018 года заключил с Астафьевым А.В. договор оказания юридических услуг № 217/18 (т. 2 л.д. 130-131). В рамках данного соглашения административному истцу были оказаны услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости по настоящему административному делу на общую сумму 25 320 рублей (т. 2 л.д. 127).

Всего по делу было проведено 4 судебных заседания, в каждом из которых представитель административного истца принимал участие, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнил административные исковые требования с учетом ее результатов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору № 217/18 и факт их оплаты в размере 25320 рублей подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких данных, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, объему защищаемого права соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, с Правительства Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22462 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,3 ░?, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3462 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22462 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░