Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3927/2023 ~ М-3338/2023 от 31.10.2023

63RS0007-01-2023-004154-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2023 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3927/2023 по административному исковому заявлению Корчагиной А. АлексА.ны к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зариповой А. ВА.новне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина А.А. обратилась в суд с административным иском указав, что Комсомольским районным судом <адрес> на основании решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу филиала № Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> задолженности по кредитным платежам в размере 608 202,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Зариповой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом задолженность перед банком была погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 872,52 руб. В настоящее время административный истец находится в трудной жизненной ситуации, имеет единственный доход в виде пенсии по потере кормильца, не превышающий величину прожиточного минимума и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Корчагина А.А. в судебное заседание не явилась, просила требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица - Филиал № Банк ВТБ (ПАО) <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении. (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Корчагиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 609 202,46 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Вышеуказанное постановление своевременно было направлено и получено административным истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Зариповой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корчагиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 42 574,17 руб. Данное постановление было направлено в адрес Корчагиной А.А. посредством ЕПГУ (адрес: №).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец Корчагина А.А. состояла в зарегистрированном браке с Корчагиным В.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Корчагин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. В период брака у супругов Корчагиных родились двое несовершеннолетних детей – Корчагина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корчагина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

В настоящее время Корчагина А.А. не трудоустроена, несовершеннолетние дети находятся её на полном обеспечении, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Единственным источником дохода административного истца являются:

- страховая пенсия по случаю потери кормильца, установленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма страховой пенсии составила 8 702,78 руб.;

- фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, установленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- федеральная социальная доплата, установленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сумма федеральной социальной доплаты составила 3 403,29 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учетом материального и семейного положения, наличия 2 несовершеннолетних детей и иной финансовой нагрузки, административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал максимально возможные меры к его исполнению и в результате чего требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора и законность действий судебных приставов в настоящем административном деле не оспариваются, в связи с чем нарушений прав административного истца в данной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 574,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.