Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1847/2023 ~ М-1746/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-1847/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-002190-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Кляцкому С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоус С.В., Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гончарова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кляцкому С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоус С.В., Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гончарова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указывая на то, что на исполнении в Сальском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-435/2018 в отношении должника Гончаровой Н.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Установлено, что исполнительное производство № было окончено 22 сентября 2021 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкого С.Г., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Кляцкого С.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-435/2018 выданный судебным участком № 4 Сальского судебного района Ростовской области, взыскателю.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 61), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцкий С.Г., Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.63), в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Кляцкий С.Г. направил в адрес суда отзыв (л.д.48-51) на административное исковое заявление, посредством которого просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Гончарова Н.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 62), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 22 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по делу № 2-435/2018 года от 25 мая 2018 года, предмет исполнения задолженность в размере 20400,00 руб., в отношении должника Гончаровой Н.А., взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 38-40).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 22 сентября 2021 года исполнительное производство № от 22 мая 2020 года было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В подтверждение направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ответчиками представлен скриншот с сайта Почты России ШПИ №, согласно отчета об отслеживании документы в адрес взыскателя отправлены 29.09.2021 года (л.д. 52-55,56).

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец считает, что его права нарушены, в том числе бездействием старшего судебного пристава Сальского РОСП, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлялись в адрес взыскателя, не может быть признано незаконным бездействие, требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ, административному истцу стало известно, что исполнительное производство № было окончено 22.05.2020г., на основании ст. 46 ФЗ №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.15).

Из чего следует, что сведения об исполнительном производстве имеются на общедоступном сайте ФССП РФ, у взыскателя также имелась возможность для обращения в Сальский РОСП о не получении исполнительного документа взыскателем с 22.05.2020г., однако такого обращения не поступало, в связи с чем срок для обжалования действий судебного пристав исполнителя истек, оснований для получения дубликата исполнительного документа нет.

Так, судом установлено, что исполнительное производство № было окончено 22.05.2020г., административное исковое заявление направлено в Сальский городской суд Ростовской области 29.11.2023 (л.д. 5), в связи с чем суд приходит к выводу о том, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срок для подачи административного искового заявления пропущен.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Кляцкому С.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоус С.В., Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гончарова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в данном случае необходимой совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.