Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2604/2024 ~ М-1437/2024 от 08.04.2024

Дело № ******а-2604/2024

УИД 66RS0№ ******-22

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Октябрьского РОСП <адрес> для принудительного исполнения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000028071 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, однако, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ФИО2 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительный надпись нотариуса № У-0000028071-0 от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес Октябрьского РОСП <адрес> посредством почтовой связи направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000028071-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 39492188816443), следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих выходных дней).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, доказательств своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, в связи с чем требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени административным ответчиком ФИО2 не устранено нарушение прав административного истца, суд возлагает на него обязанность организовать рассмотрение заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000028071-0 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в части исковых требований о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства суд считает необходимым отказать, поскольку суд не наделен полномочиями по решению вопроса о возбуждении исполнительного производства, при этом при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства может быть принято как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об отказе в его возбуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-0000028071-0 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-0000028071-0 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.