Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3425/2023 ~ М-1946/2023 от 23.03.2023

Дело № 2а-3425/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-002552-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                              город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности Шагимардановой Р.З., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Муратовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова С.Н. к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В., Муратовой Э.Р., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. о признании бездействий должностного лица незаконными,

установил:

Сидоров С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ выразившееся в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашиваемых процессуальных документов; признать незаконным бездействие должностных лиц Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ выразившееся в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашиваемых процессуальных документов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской отдел СП ГУ ФССП по РБ был предъявлен для исполнения лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стерлитамакским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овсянникова Д.В. в пользу Сидорова С.Н. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 260,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 149 260,97 руб. В связи с тем, что в установленные федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки не было получено никаких процессуальных документов, в адрес Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении была изложена просьба о направлении в адрес заявителя на бумажном носителе постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство, по результатам рассмотрения ходатайства вынести соответствующие постановление, направить копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них, сообщить о ходе исполнительного производства. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ повторно направлено заявление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть данное заявление и представить постановление о рассмотрении данного ходатайства и сообщить о ходе данного исполнительного производства. О результатах рассмотрения заявления необходимо было уведомить письменно по адресу: <адрес> или предоставить запрашиваемые сведения нарочно истцу, либо его представителю по доверенности. Указанное заявление должностными лицами Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ оставлено без ответа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кривобокова Т.В., Муратова Э.Р., в качестве заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Кубышка-Сервис», ООО «Цербер», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве в административного соответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., в качестве привлечены заинтересованного лица привлечен Овсянников Д.В.

Административный истец Сидоров С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шагимарданова Р.З. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что в просительной части искового заявления допущена описка вместо постановления от ДД.ММ.ГГГГ правильно следует читать ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муратова Э.Р. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики: Стерлитамакский ГО СП ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РОБ, врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ Миргалиева Г.И., заинтересованные лица НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Кубышка-Сервис», ООО «Цербер», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Овсянников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГО СП ГУ ФССП России по РБ поступило заявление Сидорова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Овсянникова Д.В. в пользу Сидорова С.Н. денежных средств в сумме 149 260,97 руб. Одновременно заявитель просил наложить арест на все расчетные счета должника, направить запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в случае обнаружения имущества должника вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного имущества, копии процессуальных документов просил направить пол адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Кривобоковой Т.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом заявление взыскателя Сидорова С.Н. поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в Стерлитамакский ГО СП ГУ ФССП России по РБ (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявление о ходе исполнительного производства, в котором просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе, рассмотреть его ходатайство и по результатам рассмотрения ходатайства вынести соответствующие постановление, направить в его адрес копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них, сообщить о ходе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом в силу установленных правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела, законность оспариваемых действий (бездействия) возложена по рассматриваемому делу на административного ответчика, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. не выполнены требования закона о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В. в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В. в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ к судебному приставу-исполнителю поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обсудив исковые требования в части признания незаконным бездействие должностных лиц Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ выразившееся в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный срок запрашиваемых процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Согласно частей 1 - 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно частей 6,7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Стерлитамакский ГО СП ГУ ФССП России по РБ (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявление о ходе исполнительного производства, в котором просил направить постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе, рассмотреть его ходатайство и по результатам рассмотрения ходатайства вынести соответствующие постановление, направить в его адрес копии запросов в регистрирующие органы и ответов на них, сообщить о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кривобокова Т.В. удовлетворила заявление Сидорова С.Н., о чем вынесла постановление, при этом в пункте 2 постановления указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Овсянникова Д.В. в пользу взыскателя Сидорова С.Н. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов. Согласно ответов с регистрирующих органов установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не числится. Информация о трудоустройстве должника с УПФР не поступала. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации направлено. Копия постановления о ВИП и ответы приложены к постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копию настоящего постановления направить административному истцу по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен скриншот базы АИС ФССП России, из которого не усматривается, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя, так как отсутствует номер ШПИ, а также дата включения в реестр, номер почтового реестра, дата почтового реестра.

Таким образом, доказательств направления указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В. в не направлении запрашиваемых процессуальных документов по заявлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сидорова С.Н. удовлетворено.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по РБ выразившееся в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашиваемых процессуальных документов, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №-ИП административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Стерлитамакский ГО СП ГУ ФССП России по РБ (получено ДД.ММ.ГГГГ) заявление о ходе исполнительного производства, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть его заявление и представить постановление о рассмотрении данного ходатайства и сообщить о ходе данного исполнительного производства, между тем указанное заявление административного истца не рассмотрено, доказательств об обратном суду не представлено.

Ссылка административного ответчика о том, что заявление административного истца было рассмотрено, о чем вынесено было постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Сидорова С.Н., суд находит несостоятельной, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство в рамках исполнительного производства №-ИП, в том время как административный истец обращался с заявлением о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также суд обращает внимание, что постановление об объединении исполнительного производства, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административный ответчик не смог представить суду доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по заявлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае является безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░