Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2023 (2а-4224/2022;) ~ М-3941/2022 от 21.11.2022

ДЕЛО №а-357/2023

уид 61RS0009-01-2022-005344-09

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: административного истца ФИО5, его ФИО4 ФИО11,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.А., заместителю начальника ФИО3 М.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.А., заместителю начальника ФИО3 М.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал на то, что оспариваемые им действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Усть-Донецким районным судом, о взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 236 600 руб. за счет стоимости залогового имущества в пользу АО Россельхозбанк. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает меру принудительного исполнения «ограничение на выезд» в рамках исполнительного производства обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания административный истец уточнил свои исковые требования и просил суд: признать незаконным действия административного ответчика.

Административного истца ФИО5, его ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, пояснили, что поскольку оспариваемое постановление отменено, уточнили исковые требования и просили признать незаконным действия административного ответчика, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федеравции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО4, ФИО4 УФССП России по <адрес>, заместитель начальника ФИО3 М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявивш8ихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Усть-Донецким районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 236 600 руб. за счет стоимости залогового имущества в пользу АО Россельхозбанк.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений о вручении должнику ФИО10 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о своевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не предоставлено.

Между тем, в связи с поступившим административным исковым заявлением судом была истребована из ФИО2 УФССП по <адрес> заверенная копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, однако, Азовским ФИО6 УФССП по <адрес> копия вышеуказанного исполнительного производства суду не предоставлена. При этом следует отметить, что судебное заседание откладывалось дважды, в том числе с не предоставлением административными ответчиками копии указанного исполнительного производства.

Кроме того в ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.А. не предоставила заверенную копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также не смогла пояснить вручалась ли копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО10

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, исходит из установленных в ходе рассмотрения дела фактов неуведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, что исключало добровольное исполнение должником исполнительного документа в установленный срок и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в том числе невозможность выезда за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.