Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2494/2023 ~ М-5546/2022 от 13.12.2022

Дело № 2а-2494/2023                                                         «07» августа 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006928-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 С.Ю. о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФСП России по Санкт-Петербургу ФИО2, по принудительному взысканию с должника ФИО4, ФИО5 денежной суммы в размере 1 796 000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскание по исполнительным листам не произведено, чем нарушены положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких фактических мер по исполнению решения суда не принимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на запросы и жалобы. В добровольном порядке должники ФИО4, ФИО5 требования по исполнительным листам выполнять не желают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3 С.Ю., которому по актам приема-передачи переданы исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО4, одновременно представляющий интересы ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании возражал против доводов иска, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Административный истец в заседание суда не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в заседание суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся названных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 796 000 руб.

Указанным приговором сохранен арест на автомобиль марки «Ауди А8» г.р.з. № принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 1 796 000 руб.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 796 000 руб., находящиеся на счете (ах) в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, принадлежащей должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Ауди №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 О.С. исполнительное производство № передано на исполнение в МОСП по ИОИПСОИД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО8 О.С.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: взыскание ущерба. причиненного преступлением, в размере 1 796 000 руб. передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО8 О.С. ФИО3 С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Ю. должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 1 796 000 руб.

Согласно объяснениям должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо на территории <адрес> не проживает, проживает в <адрес>, ликвидного имущества (движимого и недвижимого) должник не имеет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в ПАО «Росбанк», Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника по сводному исполнительному производству, находящиеся на счете (ах) в Банк ВТБ (ПАО).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника по сводному исполнительному производству, находящиеся на счете (ах) в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО9

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: взыскание ущерба. причиненного преступлением, в размере 1 796 000 руб., передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО9 ФИО3 С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Ю. должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в ходе слушания дела не установлено.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер исполнительных действий для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя.

В материалы дела представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятых в рамках исполнительного производства действиях, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО5, при которых судом не усматривается незаконное бездействие, влекущее нарушение прав административного истца.

Представленные в суд материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие регулярный контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за имущественным положением должника и принятия им соответствующих мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства указанного должника, ограничению права на его выезд из Российской Федерации.

Таким образом, довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объёме действия, направленные на принудительное выполнение должником ФИО5 приговора суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, административный истец фактически ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя в указанной части, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 усматривается, что указанному должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> сведения о наличии в собственности ФИО4 каких-либо иных объектов недвижимости регистрирующий орган в ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не представил, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ указанное имущество обладает признаком имущественного (исполнительского) иммунитета.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части несовершения исполнительных действий в отношении транспортного средства Ауди №, г.р.з№

Как указано судом выше, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохранен арест на автомобиль марки «Ауди №» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, имеется только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении легкового автомобиля Ауди №, сведения о совершении в отношении указанного транспортного средства иных исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Ю. на административное исковое заявление следует, что в отношении транспортного средства Ауди № г.р.з. № на которое сохранен арест приговором суда, и вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в ближайшее время планируется составление акта описи и ареста указанного автомобиля.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежащем должнику ФИО4 автомобиле Ауди №, г.р.з. № и наложении ареста на указанный автомобиль постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ареста на указанный автомобиль приговором суда до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, взыскание на него до настоящего времени не обращено и данное имущество не реализовано, сведения о том, что судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить и/или произвести опись названного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по объявлению ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ауди № нельзя считать эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника ФИО4 - транспортного средства марки «Ауди №» г.р.з. №.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №/CД, обязанность принять комплекс необходимых мер, направленных на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО4 - транспортного средства марки «Ауди № г.р.з. №

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ №» ░.░.░. №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №/C░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ № ░.░.░. №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░