Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-477/2024 ~ М-393/2024 от 02.05.2024

72RS0028-01-2023-001454-34

<данные изъяты>

№ 2а-477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                    13 июня 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-477/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Кожевниковой Кристине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Кожевниковой Кристине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Ялуторовский ОСП УФССП России по Тюменской области 11.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №2-1990/2023-1, выданный 21.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Главатских Марии Александровны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    01.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство №774183/23/72011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Кожевниковой К.Ю. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона, при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кожевникова К.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывают, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Просят суд: 1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Кожевниковой К.Ю., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.11.2023 г. по 24.04.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2023 г. по 24.04.2024 г.; в не направлении запроса и органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2023 г. по 24.04.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2023 г. по 24.04.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2023 г. по 24.04.2024 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Кожевникову К.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Кожевникова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, врио начальника Ялуторовского ОСП УФССП по Тюменской области Хлыстунова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку представителей административных ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованные лица – должник Главатских М.А., представители - ООО "Тюменское экологическое объединение", ООО "ПЯТАК", ООО "Карат", ООО "Хоум кредит ЭНД финанс банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признаёт неявку заинтересованных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

          Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного административного иска без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области по заявлению АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа №2-1990/2023-1, выданного 21.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 3026654010 с должника Главатских М.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство №774183/23/72011-ИП (л.д. 91).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были вынесены: 10.01.2024г., 31.01.2024 г. – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.115-117); 22.02.2023 г., 02.11.2023 г., 22.02.2024 г., 03.04.2024 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.93-104,119,125-127), 28.11.2023 г. – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации (л.д. 105-114); 22.02.2024г. и 27.03.2024г., 27.05.2024 г. – постановления об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен №30035/24/72011-СД (л.д. 118, 121, 130); 03.04.2024 г. – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 122); 15.04.2024 г. – акт исполнительских действий (л.д. 123-124).

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Главатских М.А.не погашена.

Как следует из отзыва ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода и имущества должника направлялись запросы в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако при неоднократных обновлениях запросов приходили ответы об отсутствии сведении, о том, что Главатских М.А. является получателем какой-либо пенсии, а также отсутствии наименования и адреса страхователя указанного лица, за должником Главатских М.А. имеются расчетные счета, но в результате отсутствия денежных средств на данных счетах, постановление СПИ помещено в картотеку банков. В рамках исполнительного производства в отношении должника Главатских М.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и направлено на исполнение в пограничную службу ФСБ по средствам МВВ, осуществлен акт о свершении исполнительных действии в адрес должника.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, на основании ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки Тюменской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

На основании положения ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявление от взыскателя по исполнительному производству об объявлении должника либо его имущества в адрес Ялуторовского МОСП, не поступало.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судебным приставом-исполнителем выносится постановление об удержании с дохода должника и направляется по месту получения дохода в том, случае если должник имеет официальный источник дохода.

Для установления источника дохода, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД о штрафах, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, операторам связи, а также в кредитные организации, в Росреестр, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области следует, что по состоянию на 19.04.2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству №7741836/23/72011-ИП в отношении должника Главатских М.А. составляет 20934,95 руб., а также сумма исполнительского сбора составляет 1465,44 руб. (л.д.88).

В соответствии с положениями ст.ст. 6,14,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, направлены на исполнение в банки. В результате отсутствия денежных средств на расчетных счетах открытых на имя должника, данное постановление помещено в картотеку банка.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок является не пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, в том числе направлены запросы в банки кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, МВД России, получены ответы, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;.. . ».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного     истца были нарушены     обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так же административный истец не предоставил доказательств невозможности получения им своевременно информации из данных программы АИС ФССП России, поскольку вся вышеуказанная информация размещена в Банке данных исполнительных производств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>