Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-76/2021 (2а-586/2020;) ~ М-588/2020 от 21.12.2020

Дело № 2а-76/2021

УИД: 61RS0060-01-2020-001040-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 20 января 2021 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потупа Ольге Александровне об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо Ширяева Виктория Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потупа О.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Чертковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 25.08.2020 на основании исполнительного документа №2-1-517/2018 судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области в отношении должника Ширяевой В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 18.12.2020 в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 18.12.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 25.11.2020 исполнительное производство № было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2020г. считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из совокупности норм права, закреплённых п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу требованиям п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесены действия о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. В свою очередь п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда, в соответствии со ст.3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии: Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потупа О.А. незаконным:

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Потупа О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов Потупа О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области начальник отделения –старший судебный пристав Чертковского РОСП Титова С.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, однако представила письменные возражения, в которых указала следующее. В Чертковском районном отделении судебных приставов на основании судебного приказа №2-1-517/2018 от 21.08.2018 года выданного мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ширяевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20400 руб. в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках исполнительного производства № от 25.08.2020 проведена проверка имущественного положения должника, сделаны запросы в банки, запрос в ГИБДД, в ФНС, в ЕГРН, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, также сделаны запросы в УФМС, в ЗАГС, в МВД России на получение сведений об оружии, дополнительные запросы о должнике или его имуществе, согласно полученных ответов из банков, иных организаций, денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, за счёт которого возможно произвести взыскание по исполнительному документу не обнаружено. Поступившее от представителя взыскателя обращение от 07.09.2020, было удовлетворено судебным приставом - исполнителем, повторно сделаны: запросы о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росрегистрацию, денежные средства, либо иное имущество, принадлежащее должнику не выявлено. Постановление об окончании исполнительного производства № (исх. № от 25.11.2020), вместе с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ №2-1-517/2018 от 21.08.2018), направлены заказным письмом по адресу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро», <адрес> и в соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте ФГУП Почта России было получено адресатом 15.12.2020. Изложенные в административном исковом заявлении доводы заявителя прямо противоречат документам, имеющимся в материалах исполнительного производства № – так, довод заявителя о том, что по состоянию на 18.12.2020 взыскатель (НАО «Первое коллекторское бюро») не обладал информацией о местонахождении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства – не соответствует действительности. Трактовка представителем взыскателя правовых норм федерального законодательства, регулирующих порядок принятия решения об окончании исполнительного производства, носит односторонний характер, имеющий явный уклон в пользу интересов взыскателя, совершенно не соответствует требованиям действующего законодательства и является ошибочным мнением стороны исполнительного производства. Согласно ответу ФНС России об открытых счетах на имя должника в банках – нет сведений. Согласно ответу Росреестра, имущества на которое можно обратить взыскание, не зарегистрировано. Согласно ответов банков о наличии счетов, получена информация об отсутствии сведений. Согласно ответу ГИБДД – нет сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. На основании ответа из ОЗАГС Администрации Чертковского района Ростовской области, получена информация о смерти должника – Ширяевой В.Н. (запись акта о смерти № от 04.05.2018г.). Действующим законодательством (215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коровавирусной инфекции») определено, что, обращение взыскания на движимое имущество, за исключением автотранспорта до 31.12.2020 не допускается. В связи с изложенным, доводы заявителя о не направлении запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия несостоятельны в связи с невозможностью обращения взыскания на данное имущество. Одновременно сообщает, что запрос в рамках данного исполнительного производства в МВД России на получение сведений об оружии был сделан судебным приставом-исполнителем 21.09.2020, сведения о наличии зарегистрированного оружия не предоставлены. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей вида взыскания, личности должника, имеющейся информации о личности должника и т.д.. Например, ответы из Бюро кредитных историй, негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний не информативны. Запросы в военкоматы, Министерство юстиции о наличии судимости необходимы для установления места нахождения должника, что в рамках исполнительного производства не имеет смысла в связи с установлением места нахождения. Согласно ст.86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счёта, вклада (депозита), об изменении реквизитов счёта индивидуального предпринимателя, физического лица, в связи с изложенным, при наличии ответа ФНС об открытых счетах должника, направлять запросы в кредитные организации о наличии расчётных счетов нецелесообразно. В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право: знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом. У взыскателя имеется право повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению. С учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При этом, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Данная позиция нашла своё отражение в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Из анализа приведённых правовых норм можно сделать вывод, что констатация факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованно, так как не ведёт к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права. Заявителем не предоставлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов и более того, нарушения судебным приставом-исполнителем закона. Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ, определено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), нахождением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам. Просила суд в удовлетворении заявленных представителем НАО «Первое коллекторское бюро» требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо Ширяева В.Н. согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации Чертковского района умерла ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее.

На основании судебного приказа №2-1-517/2018 от 21.08.2018 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании с Ширяевой В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Потупа О.А. возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем в ходе производства исполнительного производства произведены следующие действия:

направлены запросы в банки, в ГИБДД, в ФНС, ЕГРН, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, также сделаны запросы в УФМС, в ЗАГС, в МВД России на получение сведений об оружии, дополнительные запросы о должнике или его имуществе, согласно полученных ответов из банков, иных организаций, денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, за счёт которого возможно произвести взыскание по исполнительному документу, не обнаружено.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счёт которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству не произведено и судебным приставом – исполнителем Потупа О.А. 25.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Ширяевой В.Н. и возвращении исполнительного документа (судебного приказа №2-1-517/2018 от 21.08.2018 года) взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 08.12.2020 года направлены в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и как следует из отчёта об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором получено адресатом 15.12.2020 года, то есть до направления искового заявления в суд, которое датировано 18.12.2020 года.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, суд также учитывает положения Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которым введены ограничения применяемых мер принудительного исполнения, в частности предусмотренных частью 5 статьи 2, согласно которой, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, с учётом ограничений мер принудительного исполнения, установленных Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: