Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-352/2024 (2а-1423/2023;) ~ М-1246/2023 от 25.10.2023

                                                       № 2а-352/2024

                                                                                                  24RS0018-01-2023-001744-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Данилова А. Н., Даниловой Е. В. к Отделению Судебных приставов по г. Зеленогорску, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Данилов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Зеленогорску, в котором просит признать, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении Данилова А.Н. незаконно и противоправно, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску Генелевой Н.В. возместить причинённый моральный и материальный ущерб в размере 200000 рублей по коду валют 643.

Требования Данилова А.Н. мотивированы тем, что с использованием персональных данных Данилова А.Н. судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. ОСП г. Зеленогорска были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были размещены в сети интернет и основываются на неизвестных истцу судебных приказах, выданных мировым судьей судебного участка № г. Зеленогорска, но ему для ознакомления и законного оспаривания в установленные сроки никогда и никем не представлявшиеся. Административному истцу непонятно, на основании чего к нему применяется понятие «физическое лицо». Он не может быть должником, так как гражданин СССР/РСФСР - совладелец государственного имущества СССР/РСФСР, которое неделимо. Человек не может быть должником перед бюджетом РФ, так как не участник бюджетного процесса. Никаких договорных отношений ни с МУП ГЖКУ, ни с МУП ТС г. Зеленогорска не имеет, так как не является участником бюджетного процесса и в документообороте РФ субъект права «собственник» - муниципалитет. Считает, что согласно ст. 305 УК РФ мировой судья судебного участка № вынес заведомо неправосудные судебные приказы без соблюдения норм досудебного разбирательства, не поставив в известность, что в отношении него ведутся дела, а судебный пристав-исполнитель приняла к рассмотрению заведомо неправосудные судебные приказы, так как ни МУП ТС, ни МУП ГЖКУ не обладают гражданскими правами, и вынесла решение о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию и другие. О неправомерности такого решения свидетельствует Определение Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ23-11-К1 от 02.05.2023 и нормы ведения ИП. Судебный пристав-исполнитель, не поставив в известность, начала списание с его банковских карт, что нарушает его гражданские права. ОСП г. Зеленогорска, возбуждая исполнительное производство, действует на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который не применяется, так как принят Государственной Думой РФ, не являющейся законодательным органом, и одобрен Советом Федерации РФ, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Генелева Н.В. при возбуждении в отношении истца вышеперечисленных исполнительных производств, опираясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который не применяется на территории Российской Федерации, нарушила конституционные права, права человека и гражданина СССР/РСФСР.

    Административный истец Данилова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Зеленогорску, в котором просит признать, что исполнительные производства №-ИП от 11№23/24038-СД возбуждены на имя Даниловой Е.В. незаконно и противоправно, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Зеленогорску Генелевой Н.В. и Ханжиной И.В. возместить причинённый моральный и материальный ущерб в размере 200000 рублей по коду валют 643.

Требования Даниловой Е.В. мотивированы тем, что с использованием персональных данных Даниловой Е.В. судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. и Ханжиной И.В. ОСП г. Зеленогорска были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 74723/№-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были размещены в сети интернет и основываются на неизвестных истцу судебных приказах, выданных мировым судьей судебного участка № г. Зеленогорска, но ей для ознакомления и законного оспаривания в установленные сроки никогда и никем не представлявшиеся. Административному истцу непонятно, на основании чего к ней применяется понятие «физическое лицо». Она не может быть должником, так как гражданин СССР/РСФСР - совладелец государственного имущества СССР/РСФСР, которое неделимо. Человек не может быть должником перед бюджетом РФ, так как не участник бюджетного процесса. Никаких договорных отношений ни с МУП ГЖКУ, ни с МУП ТС г. Зеленогорска не имеет, так как не является участником бюджетного процесса и в документообороте РФ субъект права «собственник» - муниципалитет. Считает, что согласно ст. 305 УК РФ мировой судья судебного участка № вынес заведомо неправосудный судебный приказ, а судебный пристав-исполнитель приняла к рассмотрению заведомо неправосудные судебные приказы, так как ни МУП ТС, ни МУП ГЖКУ не обладают гражданскими правами, и вынесла решение о взыскании с нее несуществующей задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию и другие. О неправомерности такого решения свидетельствует Определение Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ23-11-К1 от 02.05.2023 и нормы ведения ИП. Судебный пристав-исполнитель, не поставив в известность, начала списание с её банковских карт, что нарушает её гражданские права. ОСП г. Зеленогорска, возбуждая исполнительное производство, действует на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который не применяется, так как принят Государственной Думой РФ, не являющейся законодательным органом, и одобрен Советом Федерации РФ, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску Генелева Н.В. и Ханжина И.В. при возбуждении в отношении истца вышеперечисленных исполнительных производств, опираясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который не применяется на территории Российской Федерации, нарушили конституционные права, права человека и гражданина СССР/РСФСР.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Генелева Н.В., Ханжина И.В., Шадрина О.В., начальник отделения-старший судебный пристав Брикотнина В.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ГЖКУ, МУП ТС, ООО «ПромТех», Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административным искам Данилова А.Н., Даниловой Е.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения, учет и движение дела осуществляются под номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным искам Данилова А.Н., Даниловой Е.В. к Отделению Судебных приставов по г. Зеленогорску, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Административные истцы Данилов А.Н., Данилова Е.В., административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску Генелева Н.В., Ханжина И.В., Шадрина О.В., начальник отделения-старший судебный пристав Брикотнина В.А., Российская Федерация в лице ФССП России, заинтересованные лица МУП ГЖКУ, МУП ТС, ООО «ПромТех», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю начальник отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотнина В.А. представила возражения на административные исковые заявления, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.Н. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, о взыскании с Даниловой Е.В., Данилова А.Н. в солидарном порядке задолженности в пользу Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска в сумме 46721,22 руб. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней; должник предупрежден о последствиях неисполнения (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 77-79).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 08:24, уведомление о прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ в 12:25), срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней) (т. 1, л.д. 84).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда (или невозможности его исполнения) в ОСП по г. Зеленогорску от должника не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Шадриной О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3270,48 руб. (т. 1, л.д. 234-235).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 17:42, уведомление о прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ в 04:20) (т.1, л.д. 236).

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.Н. судебным приставом - исполнителем Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИІІ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 3270,48 руб. в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 38-39).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 05:59, уведомление о прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ в 06:18) (т.1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.Н. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, о взыскании с Даниловой Е.В., Данилова А.Н. в солидарном порядке задолженности в пользу Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска в сумме 45220,75 руб. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней; должник предупрежден о последствиях неисполнения (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 80-82).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 08:29, уведомление о прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ в 12:25), срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней) (т. 1, л.д. 85).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда (или невозможности его исполнения) в ОСП по г. Зеленогорску от должника не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Шадриной О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3165,45 руб. (т. 1, л.д. 237-238).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 17:42, уведомление о прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ в 04:20) (т.1, л.д. 239).

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.Н. судебным приставом - исполнителем Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИІІ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 3165,45 руб. в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 36-37).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 05:59, уведомление о прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ в 06:18) (т. 1, л.д. 44).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, признаны законными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИІІ в отношении Данилова А.Н. (т. 2, л.д. 56-63).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова А.Н. судебным приставом-исполнителем Шадриной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИІІ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, о взыскании с Данилова А.Н. в пользу ООО «ПромТех» задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 896,84 руб. (т. 1, л.д. 27, 40-42).

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. № посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (дата и время отправки уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 13:57; дата и время прочтения должником ДД.ММ.ГГГГ в 04.20) (т. 1, л.д. 46).

Из предоставленной информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов А.Н. зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших в личный кабинет Данилова А.Н. электронных уведомлениях на ЕПГУ о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП приведены в приложении. Из приложения видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена пользователем во время авторизации и просмотрена пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны пользователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Е.В. судебным приставом-исполнителем Ханжиной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности в пользу ООО «ПромТех» в сумме 1510,98 руб. (т. 1, л.д. 141, 154-156).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе Даниловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ исх. № почтовым отправлением, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (т. 1, л.д. 157-159).

Из ответов мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края следует, что судебные приказы отменены не были, соответственно исполнительные документы из ОСП по г. Зеленогорску не отзывалась (т. 1, л.д. 66, 187, 231).

Исполнительные документы – судебные приказы соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к их содержанию. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Несогласие административных истцов со вступившими в законную силу судебными приказами по гражданскому делу не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании данного решения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов изготовлены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с предписаниями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что должностные лица не уполномочены на принятие подобных решений, действуют на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не подлежит применению ввиду его противоречия Конституции СССР, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании правил действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года и, вопреки утверждению истца, является действующим нормативным правовым актом, регламентирующим, в том числе сферу государственного управления.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц (статья 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия последних определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Также из материалов дела усматривается, что истец Данилов А.Н. достоверно знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования, в пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ), истек, требования исполнительных документов не исполнил и не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ применена к должника мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 3270,48 руб. и 3165,45 руб. соответственно.

Однако поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не были утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлениями вышестоящего должностного лица начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Данилова А.Н. исполнительского сбора в размере 3270,48 руб. и 3165,45 руб., поданы заявления о возврате сумм, перечисленных по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ №,45 руб. и № сбора - 3270,48 руб.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом суд принимает во внимание, что должник Данилов А.Н. в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не обращался в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также с заявлением о возвращении исполнительского сбора в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности административного истца Данилов А.Н. в защите своих прав, свобод и законных интересов в данной части.

В сложившейся ситуации возложение на должника Данилова А.Н. обязанности произвести выплату исполнительского сбора, обладающего свойствами административной штрафной санкции, в качестве меры его публично-правовой ответственности, было связано с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства в результате противоправного и виновного поведения.

Отмена постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному основанию не является основанием для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не утвержденных начальником отдела - старшим судебным приставом, впоследствии отмененных, в данном случае не привело к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца Данилова А.Н., доказательств претерпевания негативных последствий ввиду допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки административным истцом не представлено.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконным должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Факт причинения административным истцам физических или нравственных страданий по вине судебных приставов-исполнителей, что в силу статей 151, 1069 ГК РФ является основанием для возмещения материального и морального вреда, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми решениями, действиями административных ответчиков прав и законных интересов административными истцами не приведено, соответствующих доказательств не представлено, исковые требования о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о взыскании морального и материального ущерба в размере 200000 рублей следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.