Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2024 (2а-3278/2023;) ~ М-2612/2023 от 04.08.2023

Дело № 2а-146/2024

УИД 16RS0047-01-2023-003742-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Никонова Анатолия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайсиной Д.А., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан КаримовойА.Р., ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Кировское РОСП г. Казани), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – УправлениеРосреестра по РТ) о признании незаконными бездействия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП г. Казани находится исполнительное производство № 43673/23/16004-ИП фактически возбужденное 17 сентября 2020 г. № 100708/20/16004-ИП, на основании исполнительного листа от 17 августа 2020 г. серии ФС № 033467259, выданного Кировским районным судом г. Казани. За временной промежуток с 17сентября 2020 г. по 17 июля 2023 г. дело неоднократно меняло свой порядковый номер и дату. 27 августа 2020 г. подано заявление на возбуждение исполнительного производства и розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги, Загидуллиной Л.А., брак зарегистрирован - производство возбуждено, требования о совместно нажитом имуществе - оставлено без внимания. 12 января 2021 г. подано заявление о розыске имущества должника, его изъятии, выставление на торги и/или возобновлении взыскания по исполнительному производству - оставлено без внимания. 6 мая 2021 г. подано повторное заявление о розыске имущества должника, его изъятии, выставление на торги и/или возобновлении взыскания по исполнительному производству, но уже содержащее требование о розыске совместно нажитого имущества оставлено без внимания. 16 февраля 2021 г. подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги, а также изъятии и выставлении на торги, которое оставлено без внимания. 9 ноября 2021 г. Кировским районным судом г. Казани изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 037755389 с проиндексированной суммой задолженности. 1 декабря 2021 г. подано заявление на возбуждение исполнительного производства и приобщение к исполнительному производству, содержащее требование о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги. Требования о розыске совместно нажитого имущества оставлено без внимания. 9 декабря 2021 г. Кировским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 65601/21/16004-ИП. 16 февраля 2022 г. подано заявление о направлении запросов по исполнительному производству, которое оставлено без внимания. С 16 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. Кировское РОСП г. Казани возбуждает розыскное исполнительное производство № 888/16/04/22. 28 марта 2022 г. подано заявление о подготовке и выдачи справки о результатах розыска имущества должника, которое оставлено без внимания. 28 сентября 2022 г. подано заявление о подготовке и выдачи справки о результатах розыска имущества должника, содержащее требование о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги - оставлено без внимания. 23 ноября 2022 г. подано повторное заявление (жалоба) о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги, которое оставлено без внимания. 1 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Каримова А.Р., направляет запрос в Управление Росреестра по РТ о предоставлении информации о совместно нажитом имуществе должника и его супруги, который проигнорировал данный запрос. 7 декабря 2022 г. подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги, которое оставлено без внимания. 23 декабря 2022 г. подано заявление о предоставлении выписок оплаты задолженности должником с указанием суммы остатка долга, направлении запроса по месту работы должника, оставлено без внимания. 6 апреля 2023 г. подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги. 11 апреля 2023 г., Кировское РОСП г. Казани направило повторный запрос ответчику о предоставлении информации о совместно нажитом имуществе должника и его супруги, которое Управление Росреестра по РТ оставило без ответа. 19 апреля 2023 г. Кировским районным судом г. Казань изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 039542609 со взысканной суммой неустойки. 22 мая 2023 г. подается заявление о возбуждении исполнительного производства, объединении производств в сводное, осуществлению исполнительных действий. 17 июля 2023 г. подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги - оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по розыску совместно нажитого имущества Загидуллина И.Г. и Загидуллиной Л.А., о несоблюдении исполнительных сроков по извещению сторон, о несоблюдении исполнительных действий по взаимодействию с органами МВД, ФНС, ПФР, МЧС, Гостехнадзора, о несоблюдении исполнительских действий по привлечению виновных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства к административной ответственности, по привлечению должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 033467259, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Управления Росреестра по предоставлению информации по розыску совместно нажитого имущества должника ЗагидуллинаИ.Г. и его супруги Загидуллиной Л.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №033467259, а также по делам производным от указанного исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимова Э.М., Гайсина Д.А., Калимуллина Р.Р., ведущие судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримова А.Р., Загиева Г.И., начальник отделения - старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц – Загидуллин И.Г., Загидуллина Л.А. и ООО «Арс Финанс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданское делу № 2-951/2020 от 17 августа 2020 г., выданного Кировским районным судом города Казани, в отношении должника Загидуллина И.Г. в пользу Никонова А.В. о взыскании задолженности в размере 86720 рублей судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Кулагиной Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 100708/20/16004-ИП.

9 декабря 2021 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037755389, выданного Кировским районным судом города Казани, в отношении должника Загидуллина И.Г. в пользу Никонова А.В. о взыскании задолженности в размере 1000 000 рублей судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 65601/21/16004-ИП.

24 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ИбрагимовойЭ.М. вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 39723/21/16004-ИП от 26июля 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, по гражданскому делу № 2-1-1998/2020 от 27 августа 2020 г. в отношении должника Загидуллина И.Г. в пользу ООО «Арс Финанс» о взыскании задолженности в размере 101600 рублей, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 65601/21/16004-СД.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства № 100708/20/16004-ИП от 17 сентября 2020 г. и сводного исполнительного производства № 65601/21/16004-СД от 24 мая 2023 г., и сводкам к ним, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Ибрагимовой Э.М., а также иными судебными приставами, в производстве которых они находились, были осуществлены следующие исполнительские действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: были направлены запросы в банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, запросы в ГУВМ МВД России с целью установления документов, удостоверяющих личность должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, устанавливалось семейное положение должника путем направления запросов в ЗАГС о предоставлении записей актов гражданского состояния, запросы к операторам связи, запрос о счетах на должника в ФНС России и сведений из ЗАГС о смерти должника.

При этом, на все поступившие от судебных приставов-исполнителей запросы, адресатами своевременно давались ответы, в связи с чем, суд считает необоснованными требования административного истца о признании незаконными действий по несоблюдению исполнительных действий по привлечению виновных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства к административной ответственности в рамках исполнительного производства.

В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В частности, не производились действия по установлению имущества ответчика произведены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, в частности не выяснялось наличие зарегистрированных на имя должника маломерных судов, самоходных машин и иных видов техники,не соблюдались исполнительные сроки по извещению сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по месту проживания должника, соответствующий акт в материалах исполнительного производства отсутствует.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего из органов ЗАГС ответа установлено, что должник Загидуллин И.Г. состоит в зарегистрированном браке с Загидуллиной Л.А.

Административным истцом в рамках исполнительного производства №100708/20/16004-ИП от 17 сентября 2020 г. неоднократно, в период с 17сентября 2020 г. по 17 июля 2023 г., подавались заявления на розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги, Загидуллиной Л.А.

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что административным ответчиком производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника, в том числе по розыску имущества супруги должника и установления его доли в указанном имуществе, рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств об объявлении должника в розыск при наличии соответствующего заявления взыскателя.

При этом, судом также принимается во внимание, что Управлением Росреестра по РТ была своевременно предоставлена информация по запросу судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 г. по розыску совместно нажитого имущества должника Загидуллина И.Г. и его супруги ЗагидуллинойЛ.А. по исполнительному производству, согласно которой Загидуллиной Л.А. на праве собственности принадлежит доля в квартире, в отношении которой, согласно выписки из ЕГРН, имеется соглашение об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами.

При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконными действия (бездействия) сотрудников Управления Росреестра по Республике Татарстан по непредоставлению информации по розыску совместно нажитого имущества должника Загидуллина И.Г. и его супруги ЗагидуллинойЛ.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 033467259, а также по делам производным от указанного исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, вследствие чего допущено необоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

По мнению суда, предоставленная судебному приставу-исполнителю свобода усмотрения в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечет право окончить исполнительное производство по основанию отсутствия у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер, принятых судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, без принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу каких-либо объективных причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ИбрагимовойЭ.М. не могут быть признаны законными, основанными на нормах Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимову Э.М. следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 65601/21/16004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░