Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5708/2024 ~ М-3237/2024 от 04.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Ивановым В.Н. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0000051995 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалева А.К. в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись нотариуса получена Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области в электронном виде. Судебным приставом-исполнителем REF пристав Важиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с REF должник Ковалева А.К. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 № ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ между ООО «ПКО Траст» и АО «Альфа-Банк» заключен договор цессии №ДГ, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО Траст» направило в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса в отношении REF должник Ковалева А.К. с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.30 № ФЗ «Об исполнительно производстве». Постановления о рассмотрении заявления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступали. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителем REF пристав Важиной Е.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным (действия) бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства в отношении должника REF должник Ковалева А.К., обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Важину Е.Ю. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес заявителя; установить судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по МО Важиной Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП Куксу Д.М. разумный срок для устранения нарушения законодательства.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важина Е.Ю., старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом

Заинтересованные лица Ковалев А.К., Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нотариусом REF нотариус Ивановым В.Н. REF Нотариус_дата ДД.ММ.ГГ была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса REF нотариус_номер № У-0000051995 о взыскании задолженности по кредитному договору с REF должник Ковалева А.К. в пользу АО «Альфа-Банк».

Исполнительная надпись нотариуса получена Люберецким РОСП УФССП по Московской области в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство REF ИП №-ИП о взыскании задолженности с REF должник Ковалева А.К. в размере 148843,63 руб.

REF дата_окончания ДД.ММ.ГГ исполнительное производство REF ИП №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

REF цессия ДД.ММ.ГГ между ООО «ПКО ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» заключен договор REF цессия_номер №ДГ уступки прав требований, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО Траст».

REF повторно ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО Траст» направило в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса в отношении REF должник Ковалева А.К. с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.30 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п. 7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок с момента поступления повторного заявления истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса в структурное подразделение службы судебных приставов, отсутствием доказательств законности бездействия по невозбуждению исполнительного производства со стороны административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М.

Также суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М. обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа REF нотариус_номер № № от REF Нотариус_дата ДД.ММ.ГГ с учетом заявления взыскателя от REF повторно ДД.ММ.ГГ, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст.ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя REF пристав Важиной Е.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя REF пристав Важиной Е.Ю. рассмотреть заявление о возбуждении ИП, возбудить ИП, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес заявителя.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░░░░░_░░░░░ № № ░░ REF ░░░░░░░░_░░░░ ░░.░░.░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░░░░░_░░░░░ № № ░░ REF ░░░░░░░░_░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ REF ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░