Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3583/2021 ~ М-2873/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-3583/2021                 УИД 53RS0022-01-2021-004567-89

г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Константиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губаревой О.Р., судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Никифоровой О.Р., Константиновой О.Р. о признании незаконным бездействия,

установил

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Никифоровой И.А., выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губаревой О.Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой Никифоровой И.А., вверенного ей подразделения в рамках исполнительного производства №, отсутствии организации розыска должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что на протяжении двух лет на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Глущенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП Великого Новгорода №1 направлено заявление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного заявления. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константинова Л.Г. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО "ТК Новгородская", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Комфорт", ООО "ПрофЭО".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Константинова Л.Г. административный иск не признала.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3082/2018 с Глущенко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме 69 534 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 в отношении должника Глущенко А.В. возбуждено исполнительное производство № (ранее - №).

Определением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношениях по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3082/2018 – взыскателя Банка ВТБ (ПАО) взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Глущенко А.В. исполнительные производства объединены в сводное №, взыскателями по которому являются ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО "ТК Новгородская", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Комфорт", ООО "ПрофЭО".

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Константиновой Л.Г. На период ее отпуска (в ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Никифоровой И.А.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества или доходов должника, сделаны соответствующие запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в запросы в ИФНС и ПФ РФ, кредитные организации.

По сведениям, представленным АСБ УМВД России по Новгородской области, Глущенко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

По данным Управления Росреестра по Новгородской области Глущенко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по указанному выше адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка квартиры должника, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имуществ (квартиры) на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «ХКФ банк», ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в объявлении розыска должника в связи с проведением комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых по месту жительства должника застать не удалось, оставлены повестка, требование. О совершенных исполнительных действиях составлены акты.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, Гостехнадзора, ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ГИМС ГУ МЧС по Новгородской области.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, транспортных средств за Глущенко А.В. не зарегистрировано.

Из объяснений бывшей супруги должника Глущенко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о объявлении исполнительного розыска Глущенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Глущенко А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков. Доводы Общества о бездействии административных ответчиков, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12 ░░░░ 2021 ░░░░.