Решение по делу № 2-415/2015 ~ М-212/2015 от 02.03.2015

№ 2-415/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Насртдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нуруллину Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с Нуруллина Л.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заёмщику Нуруллину Л.Р. Банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика с уплатой 34,00% годовых в соответствии с графиком платежей, со взиманием пени и штрафа за каждый день просрочки платежа. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий вышеуказанного договора и взятых на себя обязательств заемщик Нуруллин Л.Р. ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносит. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты> руб.

Истец Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нуруллин Л.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о том, что адресат по указанному адресу не проживает, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Насртдинов Р.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, просит снизить размер пеней на просроченные проценты и штрафы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нуруллиным Л.Р. заключён кредитный договор № согласно которого ОАО Банк «Инвестиционный капитал» предоставил Нуруллину Л.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней под 34,00% годовых. Нуруллин Л.Р. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 34,00 % годовых в сроки в соответствии с графиком. Нуруллин Л.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также установлено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о внесении платежа и погашении суммы задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением-анкетой, требованием банка о погашении задолженности, расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности по спорному кредитному договору с учётом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафы. Данный расчет проверен судом, признан достоверным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. чрезмерно высокими, несоразмерного размер последствий нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер пени на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> коп., сумма пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., сумма пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб., сумма штрафа <данные изъяты> руб.     Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нуруллину Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллина Л. Р. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Нуруллина Л. Р. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу