Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2880/2022 ~ М-2577/2022 от 28.06.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» июля 2022 года         дело №а-2880/2022

<...>             УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кочерьян А.А. без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григорьевой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Гордиец О. Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – административный истец, ООО «Горизонт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Григорьевой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> Григорьева А.В., У. Р. по <...>) заинтересованное лицо Гордиец О. Г. (далее – заинтересованное лицо, Гордиец О.Г.) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> по делу № от 18.10.2006 с Гордиец О.Г. взыскана сумма 63 302,84 руб. и государственная пошлина в сумме 933,03 руб., а всего 64 235,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> от ... г. по делу № произведена замена взыскателя с ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на ООО «БРАТЬЯ».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> от ... г. по делу № произведена замена взыскателя с ООО «БРАТЬЯ» на ООО «ГОРИЗОНТ».

Административный истец в адрес Октябрьского РОСП <...> направил ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ... г. в отношении Гордиец О.Г., которое получено было отделением ... г.. Ответа на ходатайство не поступило.

В адрес начальника Октябрьского РОСП <...> ... г. ООО «ГОРИЗОНТ» направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Григорьеву А.В., которая получена Октябрьским РОСП <...> ... г.. Ответа на жалобу ООО «ГОРИЗОНТ» так и не поступило.

Административный истец указывает, что в отношении должника Гордиец О.Г. имеются иные исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением и по которым регулярно происходит взыскание денежных средств в пользу взыскателя. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП перечислений не поступает.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неравномерно распределяются денежные средства в рамках исполнительных производств в отношении должника Гордиец О.Г., просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григорьевой А.В., выразившееся в ненадлежащем распределении взысканных денежных средств между взыскателями и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения административного дела, их явка судом не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом п. 1.1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, законодатель, начало течения срока обращения с заявлением в суд, связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гордиец О.Г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <...> по делу 2-2-880/06, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 64235,87 руб. в пользу ООО «ГОРИЗОНТ».

Представителем ООО «Горизонт» ... г. было направлено ходатайство о запросе информации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гордиец О.Г., которое получено ... г..

ООО «Горизонт» в адрес Октябрьского РОСП <...> была направлена жалоба от ... г. на бездействия сотрудников, которая была получена Октябрьским РОСП <...> ... г..

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ № "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, административному истцу стало известно о не рассмотрении его ходатайства и жалоб ... г. и ... г..

Следовательно, с рассматриваемым административным иском ООО «Горизонт» должны были обратиться в суд в срок до ... г., ... г. соответственно. Однако административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд <...> ... г., то есть по истечении установленного срока обжалования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доводов административного истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «Горизонт» пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании бездействий судебного пристава, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части не рассмотрения ходатайства и жалобы, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Административным истцом заявлены также административные исковые требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григорьевой А.В., выразившееся в ненадлежащем распределении взысканных денежных средств между взыскателями и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Рассматривая данные требования, суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №-ИП только ... г.. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> Григорьевой А.В. от ... г. об удовлетворении ходатайства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД видно, что с должника Гордиец О.Г. происходили удержания денежных средств в счет погашения долга взыскателям по другим исполнительным производствам, взыскателю ООО «Горизонт» по исполнительному производству №-ИП перечислено только в размере 7,66 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который включил исполнительное производство №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП только ... г., когда исполнительное производство №-ИП возбуждено было ... г., что повлекло за собой нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ГОРИЗОНТ» в рассматриваемом административном споре установлена. В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению без возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, поскольку исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №-ИП, по которому происходят взыскания и распределение денежных средств взыскателю ООО «ГОРИЗОНТ».

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..