Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-407/2024 (2а-4852/2023;) ~ М-4032/2023 от 13.11.2023

Дело №2а-407/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005511-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску СНТ «Родники» об освобождении от взыскания исполнительского сбора к административным ответчикам:

судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяну С. В.;

Октябрьскому РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю;

ГУФССП России по Ставропольскому краю;

заинтересованное лицо Губанова Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Родники» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяну С.В. с требованием:

освободить должника СНТ «Родники» от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50000 рублей.

В административном исковом заявлении указано на то, что 22.06.2023 в отношении СНТ «Родники» в Октябрьском РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу №.

Административный истец ссылается на отсутствие у него технической возможности предоставления взыскателю Губановой Е.В. всех документов.

Административным истцом СНТ «Родники» также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на то, что 05.10.2023 в установленный законом срок СНТ «Родники» было подано аналогичное административное исковое заявление в Октябрьский районный суд города Ставрополя, которое 13.10.2023 было оставлено судом без движения до 01.11.2023. Однако СНТ «Родники» указанное определение суда получило только 07.11.2023, когда административное исковое заявление уже было возвращено.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.12.2023 к участию в данном деле привлечены соответчики: Октябрьский РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю; ГУФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 13).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2023 к участию в данном деле привлечено заинтересованное лицо Губанова Е. В..

В судебное заседание представитель административного истца СНТ «Родники», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Гамзаян С.В. – не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель административного истца СНТ «Родники» по доверенности Платонов А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 77).

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю; ГУФССП России по Ставропольскому краю, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2024, в котором объявлялись перерывы на срок, не превышающий 5 рабочих дней (до 25.01.2024 и затем до 01.02.2024) (л.д. 47-48, 84).

Заинтересованное лицо Губанова Е. В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2024, в котором объявлялись перерывы на срок, не превышающий 5 рабочих дней (до 25.01.2024 и затем до 01.02.2024), путем направления ей судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 47).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяном С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Родники» в пользу взыскателя Губановой Е.В. предмет исполнения: обязать СНТ «Родники» предоставить Губановой Е.В. для ознакомления документы: протокол собрания о решении выплаты заработной платы председателю и порядком ее выплаты; документы по оформлению председателя и расчета заработной платы (приказ о назначении, трудовой договор, документ - основание об его подписании, штатное расписание, график отпусков, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате за 2021-2022 год, платежные ведомости (реестры в банк) за 2022 год, платежные поручения на перечисление налогов и взносов с заработной платы за 2022 год; договоры с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг (сор показаний приборов учета, сантехника, электрика); договоры с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по содержанию территорий общего пользования СНТ «Родники» (покос травы, уборка мусора, спил деревьев, ремонт и подсыпка дорог, просыпка песочно-солевой смесью в зимний период); протокол собрания о выборе членов правления и членов ревизионной комиссии; приходно-расходные сметы и отчеты об их исполнении за 2021-2022 годы; протоколы всех общих собраний за 2019-2022 годы со всеми приложениями; протоколы заседаний правления за 2019-2022 годы; документы по расчету и обоснованию размера взносов, взимаемых с членов товарищества за 2019-2022 годы; заключения (отчеты) ревизионной комиссии, а также протоколы заседаний ревизионной комиссии согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; документы на общее имущество, принадлежащее СНТ «Родники», находящееся на балансе товарищества и переданное на безвозмездной основе; бухгалтерскую отчетность за 2021 год; документы по асфальтированию улиц Родники-4, Родники-5 (Северная, Вишневая) в 2022 году (решение собрания, смета, список участников, платежные документы по принятию денежных средств).

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена председателем СНТ «Родники» Витьковой Т.Н. 27.07.2023, что подтверждается её распиской и административным истцом не оспаривается (л.д. 24).

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 02.08.2023.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Гамзаяном С.В. вынесено постановление о взыскании с СНТ «Родники» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 29).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем СНТ «Родники» по доверенности Платоновым А.А. 03.10.2023, что подтверждается его распиской и административным истцом не оспаривается (л.д. 30).

Из объяснений председателя СНТ «Родники» Витьковой Т.Н. от 12.10.2023, отобранных судебным приставом-исполнителем Гамзаяном С.В., следует, что во исполнение требований исполнительного документа взыскателю представлены все документы, за исключением документов по асфальтированию улиц Родники-4, Родники-5 (Северная, Вишневая) в 2022 году, в связи с тем, что денежные средства ею не собирались, работы по асфальтированию дорог ею не производились. Данные работы проводились на основании договором, заключенных с физическими лицами (л.д. 35).

В заявлении от 16.10.2023 взыскатель Губанова Е.В. подтвердила, что во исполнение требований исполнительного документа её представлены все документы, за исключением документов по асфальтированию улиц Родники-4, Родники-5 (Северная, Вишневая) в 2022 году (л.д. 36).

Судом установлено, что 06.10.2023, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, СНТ «Родники» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 50).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.10.2023 указанное заявление оставлено без движения до 01.11.2023. Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.11.2023 указанное заявление возвращено.

13.11.2023 в суд подано рассматриваемое административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора СНТ «Родники» обратилось в установленный законом срок, а с настоящим административным иском – через 3 рабочих дня после возврата первоначального заявления, суд считает, что СНТ «Родники» следует восстановить срок на подачу административного иска, поскольку иное ограничило доступ СНТ «Родники» к правосудию, нарушило бы его право на судебную защиту.

Судом установлено, что 16.01.2024 взыскатель Губанова Е.В. подала судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (л.д. 70).

25.01.2024 указанное исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что документы по асфальтированию улиц Родники-4, Родники-5 (Северная, Вишневая) в 2022 году (решение собрания, смета, список участников, платежные документы по принятию денежных средств), - которые должны были быть представлены для ознакомления взыскателю Губановой Е.В., не являются документами СНТ «Родники» (л.д. 60-69).

Таким образом, судом не установлено злостного, намеренного уклонения СНТ «Родники» от исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд учитывает, что должник является некоммерческой организацией. Суд учитывает финансовое положение должника, а именно: СНТ «Родники» не имеет контрольно-кассовой техники. По итогам 2022 года у СНТ «Родники» имелись денежные средства в сумме 5512189 рублей (л.д. 78-83).

Судом не установлено виновных действий СНТ «Родники» в неисполнении требований исполнительного документа, СНТ «Родники» своевременно не представило взыскателю для ознакомления только те документы, которые не являются документами товарищества, для получения которых товариществу было необходимо время.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об освобождении должника СНТ «Родники» от указанного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.10.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░