Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3192/2021 ~ М-2996/2021 от 29.09.2021

Дело №а-3192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 г.                 <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авхадиева Рамиля Равиловича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путём удовлетворения ходатайства, вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

установил:

Авхадиев Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. удовлетворить указанное ходатайство, об обязании <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставо по <адрес> административным истцом было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Авхадиева Р.Р. задолженности по обязательным сборам, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Авхадиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее-МРИ ФНС №), являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен (л.д.20), представил заявление, в котором на заявленных требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Салимуллина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена (л.д.19, 22).

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.21, 25).

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено (л.д.18).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Бобковой Е.А. на основании постановления МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Авхадиева Р.Р. для взыскании в пользу МРИ ФНС № по <адрес> задолженности по обязательным платежам в размере ... (л.д.40 - 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д.7) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д.8, 9).

Суд считает необоснованными требования административного истца о признании незаконным данного постановления, поскольку оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренных статьёй 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Ссылка административного истца на то, что основанием для прекращения исполнительного производства является прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исключение его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.10-13), не состоятельна, так как согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Авхадиев Р.Р. юридическим лицом (организацией) не являлся.

Задолженность по исполнительному документу - постановлению МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, возникшая до прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не погашена.

Постановление МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Других оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, также не усматривается, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Авхадиева Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Соответственно, административные исковые требования Авхадиева Р.Р. об обязании судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. удовлетворить ходатайство о прекращении исполнительного производства, об обязании <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановления выносятся конкретным судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, а не отделениями судебных приставов.

На основании статей 2, 5, 43, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: