Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4542/2019 ~ М-3924/2019 от 25.07.2019

Дело № 2а-4542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к начальнику Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Неклеце ФИО9, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к начальнику Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Неклеце А.В., судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Карапетяну К.Г., мотивируя требования следующим. 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, 09.07.2019 административному истцу стало известно, что данное исполнительное производство окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. При этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, ООО «Юпитер» не согласен с данным постановлением и считает его незаконным, принятым преждевременно, полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринималось недостаточно мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а начальником отдела в свою очередь осуществлялся ненадлежащий контроль за работой службы. Дополнительно указано, что также административным ответчиком не направлялась в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его в добровольном порядке исполнить требования, полагает, что данное обстоятельство затрагивает права взыскателя. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя Неклеце А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля в части организации отправки и соблюдения сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, отсутствие контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные сроки, признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возврата подлинника исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в следующем: - длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа; - безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; - не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г. осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава Неклеца А.В. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать устранить иные нарушения, которые будут выявлены в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 14, 15-16), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Административный ответчик - начальник Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав-исполнитель Неклеце А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 17).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Карапетян К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. Судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, заявление на розыск должника от взыскателя не поступало, а копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа высланы в адрес взыскателя почтовым отправлением. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска (л.д. 22-23).

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 21).

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании в пользу ООО «Юпитер» задолженности (л.д. 25-27).

В последующем, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2017 было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 39-40).

Из административного иска усматривается, что с данным постановлением ООО «Юпитер» не согласно, считает его преждевременным и полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все действия для исполнения требований исполнительного документа, а начальником отдела не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках данного закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов представленной в суд копии исполнительного производства 131586/16/50046-ИП следует, что в рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следовало, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 41-84). Также судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.12.2016 (л.д. 28-30), постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 19.12.2016 (л.д. 31-32, 33-34, 35-36), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.04.2017 (л.д. 37-38).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.Г. были приняты все необходимые меры по взысканию с ФИО6 денежных средств, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались реальные меры по розыску должника и его имущества, административный истец не принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2-3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления розыска должника или имущества необходимо в обязательном порядке заявление взыскателя о таком розыске, чего со стороны ООО «Юпитер» сделано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду невозможности установления местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно и в рамках закона вынесено постановление от 21.10.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлялись в адрес взыскателя 24.10.2017, что подтверждается находящимся в материалах исполнительного производства списком простых почтовых отправлений (л.д. 88).

Не принимает во внимание суд и ссылку ООО «Юпитер» на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника, поскольку данное не затрагивает права и законные интересы взыскателя.

Довод о ненадлежащем контролем начальника отдела деятельности, как отдела, так и судебных приставов-исполнителей необоснован, поскольку каких-либо жалоб, обращений на не надлежащую организацию работы судебного пристава-исполнителя и отдела не поступало, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия каких-либо мер.

Кроме того, с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском ООО «Юпитер» обратилось в суд 25.07.2019 (л.д. 4-6).

Согласно ч.5, 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.

Указание административного истца на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 10.07.2019 из информации, находящейся на официальном Интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов несостоятелен, в материалы дела не представлено доказательств препятствия в ознакомлении с данной информацией ранее, нежели чем через спустя 3 года, после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у административного истца отсутствуют.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░