Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1800/2024 ~ М-1447/2024 от 20.05.2024

УИД 46RS0031-01-2024-002858-15

Дело № 2а-1800/2-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 августа 2024 года г. Курск

    Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи                         Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Поповой Людмиле Евгеньевне, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Поповой Л.Е., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сеймскому округу г. Курска 06.02.2024 предъявлялся исполнительный документ № выданный 07.12.2023 мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска о взыскании задолженности с должника ФИО9. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Поповой Л.Е. возбуждено исполнительное производство №

    Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

    Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

    Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска - Паюхиной А.В. выразившиеся в:

    не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.02.2024 г. по 20.05.2024 г.;

    не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2024 г. по 20.05.2024г.;

    не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.02.2024 г. по 20.05.2024г.;

    не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.02.2024 г. по 20.05.2024г.;

    не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.02.2024 г. по 20.05.2024г.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

    Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

    В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов административного дела, 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Поповой Л.Е. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Сеймского округа г.Курска 07.12.2023г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО10. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 07.12.2023, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024г.

    Из материалов дела также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи.

19.02.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ПАО «МТС-Банк», АО ОТП Банк, АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «Райфайзенбанк».

    19.02.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника в АО ОТП Банк, АО «Альфа Банк», ПАО СБЕРБАНК, поскольку на доходы, получаемые должником, обращение взыскания не допускается.

01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО Банк ВТБ.

11.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК.

12.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (обращение на заработную плату).

23.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (обращение взыскания на пенсию).

27.04.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.05.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен акт.

06.06.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в АО Почта Банк, ПАО СБЕРБАНК.

08.06.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК России, поскольку на доходы, получаемые должником, обращение взыскания не допускается.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО11., совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

    Отсутствие ожидаемого результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

    Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО12. на день рассмотрения настоящего дела не окончено, и находится на исполнении, в связи с чем, административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен права обратиться с ходатайством (заявлением) к судебном приставу-исполнителю о выполнении тех или иных исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░