Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2449/2023 ~ М-1846/2023 от 15.06.2023

УИД- 61RS0008-01-2023-001754-81

Дело № 2а-2449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Куклицкой В.О. к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Советского РОСП –Руснак Л.М., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Куклицкий А.В., Куклицкий А.В.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении Куклицкой В.О. ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с последней денежных средств. В рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Изначально, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Куклицкой В.О. 50 % дохода, однако, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, процент был снижен до 10 %. По настоящее время должник добросовестно выполняет решение суда, не уклоняется от выплаты долга.

Куклицкая В.О. проживает и прописана по адресу: <адрес> В данной квартире размер доли Куклицкой В.О. составляет 1/3 и это является ее единственным жильем. Остальные 2/3 принадлежат иным собственникам. С начала исполнительного производства запрет на регистрационные действия не накладывался.

В настоящее время, из выписки ЕГРН стало известно о том, что на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) наложен запрет регистрационных действий. Данное решение судебного пристава противоречит закону, поскольку данный запрет наложен спустя четыре года исполнительного производства на единственное жилье должника, без каких-либо нарушений в рамках выплаты долга, кроме того «арестованное» имущество является общедолевой собственностью.

В соответствии с Письмом ФССП от 07 марта 2013 года № 12/01-6008 «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи»- размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от _ 123) взыскание по исполнительным документам не может быть ращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного суда Р Ф от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 1ьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которою установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно ст. 446.

Вместе с тем, в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ отсутствует такая мера принудительного исполнения, как «запрет регистрационных действий».

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, однако ходатайство направленное и полученное ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону 14.03.2023 осталось без разрешение и без ответа.

На основании вышеизложенного, просит признать бездействием, оставленное без ответа ходатайство Куклицкого А.В. от 14.03.2023 и направить в адрес ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону частное определение. Отменить постановление ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону о запрете регистрационных действий на квартиру № <адрес> (кадастровый номер №).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куклицкий А.В. явился, требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону Руснак Л.М. и представитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в адрес суда направили материалы исполнительного производства и письменное возражение.

Заинтересованное лицо Куклицкий А.В. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №54684/20/61032-СД, возбужденное в отношении должника Куклицкая В.О., ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, на основании исполнительных документов:

исполнительный лист № ВС 090850333 от 01.07.2022, выданный органом: Судебный участок № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-107/2021, вступившему в законную силу 03.04.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 48 991.62 р. в пользу взыскателя:МК Компания» Скорость Финанс»,судебный приказ № 2-1/1-4189/2021 от 25.01.2022, выданный органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону ул. Лермонтовская, д. 11) по делу № 2-1/1-4189/2021, вступившему в законную силу 25.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 32 601.93 р. в пользу взыскателя: ООО "Центр займа Русские деньги", адрес взыскателя<адрес>

исполнительный лист № ФС 029704218 от 13.01.2021, выданный органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/2) по делу № 2-3117/2020, вступившему в законную силу 12.01.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 346 200 р. в пользу взыскателя: ФИО5;

судебный приказ № 5-2-3727/2021 от 21.01.2022, выданный органом: Судебный участок № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону ул. Содружества, д. 84) по делу № 5-2-3727/2021, вступившему в законную силу 19.01.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 53 387.5 р. в пользу взыскателя: ООО Гас Система;

исполнительный лист № 033789632 от 19.01.2022, выданный органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/2) по делу № 2-3551/2021, вступившему в законную силу 11.01.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 72 094 р. в пользу взыскателя: ООО "ЦМК Аванс", адрес взыскателя: <адрес>

судебный приказ № 5-2-1252/2020 от 27.08.2020, выданный органом: Судебный участок № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону ул. Содружества, д. 84) по делу № 5-2-1252/2020, вступившему в законную силу 27.08.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 850 р.в пользу взыскателя: ООО МКК Партнер Инвест Финанс, адрес взыскателя: <адрес>;

судебный приказ № 5-2-2843/2020 от 23.09.2020, выданный органом: Судебный участок № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону ул. Содружества, д. 84) по делу № 5-2-2843/2020, вступившему в законную силу 23.09.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 29 941 р. в пользу взыскателя: ООО МКК "Пятый Элемент", адрес взыскателя: <адрес>;

судебный приказ № 5-2-1243/2020 от 13.03.2020, выданный органом: Судебный участок № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону ул. Содружества, д. 84) по делу № 5-2-1243/2020, вступившему в законную силу 13.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 310 200 р. в пользу взыскателя: ФИО5,адрес :<адрес> судебный приказ № 2-9-7371/2019 от 15.01.2020, выданный органом: Судебный участок № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 84), вступившему в законную силу 15.01.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 51 865 р. в пользу взыскателя: ООО"Микрокредитная компания "МосФинансГрупп».

13.05.2020г судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№54684/20/61032-ИП; 18.02.2021г судебным приставом-исполнителем Красий А.И. в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство №21940/21/61032-ИП, 20.02.2021г судебным приставом-исполнителем Красий А.И. в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№23826/21/61032-ИП;28.03.2022г судебным приставом-исполнителем Куприной А.Ю. в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№59533/22/61032-ИП, 16.04.2022г судебным приставом-исполнителем Руснак Л.М. в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№82350/22/61032-ИП; 14.06.2022г судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№128535/22/61032-ИП ;19.08.2020г судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№90876/20/61032-ИП, 13.09.2022г судебным приставом-исполнителем Руснак Л.М. в отношении должника Куклицкой В.О. возбуждено исполнительное производство№207564/22/61032-ИП.

Постановлением от 13.09.2022года все исполнительные производства объединены в сводное.

24.04.2023г судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. в отношении должника Куклицкой В.О возбуждено исполнительное производство№79715/23/61032-ИП.

Постановлением от 06.09.2022года, судебным приставом –исполнителем Руснак Л.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрация ограничений в отношении имущества, а именно на квартиру № по <адрес>, поскольку по состоянию на 06.09.2022года задолженность должника составляла 368186,81 рублей.

Поскольку арестованная квартира находится в общедолевой собственности, представитель истца, он же заинтересованное лицо Куклицкий А.В. 14.03.2023г направил ходатайство в ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону об отмене запрета на указанную квартиру.

26.07.2023года Врио начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а именно ;квартиру № по <адрес> и одновременно наложен запрет на 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры, принадлежащей должнику Куклицкой В.О.

Истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство в адрес истца, однако доказательств направления в адрес истца ответа не имеется. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. В остальной части иска следует отказать, поскольку в настоящее время постановление о наложении запрета на целую квартиру отменено, наложен арест на долю, принадлежащую должнику.

Суд полагает, что, судебным приставом-исполнителем Руснак Л.М. было допущено бездействие в виде не снятия ареста и направления своевременного ответа, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя Руснак Л.М., а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08. 2023 ░░░░.